MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte; borçlu şirketin icra mahkemesine başvurusunda, şirket kaşesinin takibe konu bonoların düzenlenmesinden sonra alacaklı tarafından basılarak, şirketin borçlu haline getirildiğini, borcunun bulunmadığını ileri sürerek takibin iptali ile tazminat talep ettiği, mahkemece; bonoların düzenleme tarihi olan 31.01.2014 tarihi itibariyle ...'in davacı şirketin yetkili temsilcisi olmadığı, bonolarda kefil olarak imzası bulunan...'in düzenlenme tarihi itibariyle şirketi temsile yetkisi bulunsa da senetteki... imzalarının şirketi temsilen atıldığının da iddia edilmediği gerekçesiyle, borca itirazın kabulü ile takibin borçlu şirket yönünden iptaline karar verildiği görülmektedir.
1-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlunun icra mahkemesine başvurusu,İİK’nun 169 ve 169/a maddeleri kapsamında borca itiraz niteliğinde olup,aynı Kanun'un 169/a-5. maddesi gereğince,borca itirazın kabulü halinde takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi doğru olmayıp, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Borçlunun temyiz itirazlarına gelince;
İİK'nun 169-a/6. maddesine göre, borçlunun itirazının esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu (asıl) alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilir.
Somut olayda, borçlunun itirazının esasa ilişkin nedenlerle kabul edildiği görüldüğü gibi, itiraz dilekçesinde de tazminat talebi bulunduğundan, İİK'nun 169/a-6. maddesi uyarınca, alacaklının, bonoları borçlu şirket aleyhine takibe koymada en azından ağır kusurlu olduğu anlaşıldığından mahkemece,borçlu lehine (asıl) alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ:1-Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenle alacaklı lehine;
2-Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenle borçlu lehine; İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy