MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Tebligat Kanunu'nun 23/9. maddesinde; aynı Yasanın 21. maddesine göre yapılan tebligatlarda tebliğ evrakı kime verilmişse onun imzasının alınması gerektiği hususu düzenlenmiştir. Ayrıca Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 29/2. maddesinde de tebliğ memurunun evrakı imza karşılığında o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti üyesinden birine ya da kolluk amir veya memurlarına teslim edeceği hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, şikayetçi borçluya çıkarılan ödeme emri, Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre tebliğ edilmiş, ancak tebligat evrakında tebliğ memurunun imzası dışında başka bir imza bulunmadığı görülmüştür.
Bu durumda, Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre yapılan ödeme emri tebligatında muhtarın imzası bulunmadığından, anılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmış olup, mahkemece, usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca tebliğ tarihinin öğrenme tarihine göre düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, aksi yönde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.