MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan ilamlı icra takibinde, alacaklının icra mahkemesine başvurusunda, takibe konu taşınmazın gerçekleşen ihalesi neticesinde, ihale alıcısı tarafından süresinde ihale bedeli yatırılmadığı için, ikinci en yüksek pey süren şirkete ihale edildiğini, iki bedel arasındaki farkın ödenmesi için ihale alıcısına muhtıra gönderilmesi talebinin icra müdürlüğünce reddedildiğini ileri sürerek, icra müdürlüğü kararının iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin kabulü ile talep gibi işlem yapılmasına karar verildiği görülmüştür.
İcra ve İflas Kanunu'nun 133/2. maddesinde; “ İhaleye katılıp daha sonra ihale bedeli ni yatırmamak suretiyle ihalenin feshine sebep olan tüm alıcılar ve kefilleri teklif ettikleri bedel ile son ihale bedeli arasındaki farktan ve diğer zararlardan ve ayrıca temerrüt faizinden müteselsilen mesuldürler. İhale farkı ve temerrüt faizi ayrıca hükme hacet kalmaksızın dairece tahsil olunur. Bu fark, varsa öncelikle teminat bedelinden tahsil olunur” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, 25068 Ada 1 parsel 25 nolu taşınmazın 110.000,00 TL bedelle haciz alacaklısı davalı ... adına ihale edildiği, yasal süre içerisinde ihale bedeli yatırılmadığından ikinci en yüksek pey süren üçüncü kişi şirkete teklif götürüldüğü ve ikinci en yüksek pey süren şirketin süresinde kabul beyanı neticesinde taşınmazın 100.000,00 TL bedelle üçüncü kişi şirkete ihale edildiği ve ihalenin kesinleştiği görülmektedir.
Bu durumda, ikinci en yüksek pey süren üçüncü kişiye ihale yapılmış olup, taşınmaz, İİK'nun 133/1. maddesi gereğince icra müdürlüğünce yeniden artırmaya çıkarılmadığından davalı (ilk ihale alıcısı), İİK'nun 133/2. maddesi uyarınca teklif edilen bedel ile son ihale bedeli arasındaki farktan sorumlu tutulamaz.
O halde, mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Davalının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.