MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun şikayet yoluyla icra mahkemesine yaptığı başvuruda, örnek 7 ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini ileri sürerek, ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesini talep ettiği, mahkemece, ödeme emri tebligatının usulsüzlüğüne ilişkin şikayetin yasal süresi içerisinde yapılmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.
Borçlunun ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğüne yönelik şikayetini, İİK'nun 16/1. maddesi gereğince bu işlemi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur (HGK'nun 05.06.1991 tarih ve 1991/12-258 E., 1991/344 K. sayılı kararı).
Diğer taraftan; 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince; tebligatın usulsüz olması halinde, muhatabı tebliğinden haberdar olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi olarak kabul edilir.
Somut olayda mahkemenin, borçlunun maaşından üç yıldır haciz kesintisi yapılması nedeniyle, maaşını aldığı andan itibaren takipten haberdar olduğu gerekçesi ile İİK'nun 16/1. maddesinde öngörülen yedi günlük süreyi bu tarihten başlatması yerinde olmadığı gibi alacaklının; borçlunun bizzat icra müdürlüğüne başvurarak dosya borcuna ilişkin ödeme yaptığı ve takipten öğrendiğini beyan ettiği tarihten daha evvel haberdar olduğuna ilişkin iddiaları da araştırılmadan sonuca gidilmiştir.
O halde mahkemece, alacaklının bahse konu iddiası araştırılarak, borçlunun başvurusunun süresinde olup olmadığının denetlenmesi ve borçlunun hakkındaki takibi beyan ettiği tarihten daha evvel öğrendiği tespit edilemez ise işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, borçlunun maaş haczinden dolayı takibi öğrendiği gerekçesi ile istemin süre yönünden reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.