MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlular aleyhine 272 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlular vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda; borçlulardan ... Mobilya İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin 35 adet bonodan, ...'ın ise, 237 adet bonodan sorumlu olduğunu, ödenmediği iddia edilen ilk üç bonoda borçlulardan ...'ın imzası olmadığından sorumlu olmadığını, 26.11.2015 vade tarihli bononun takipten önce 05.12.2015 tarihinde ödendiğini, 03.12.2015 ve 10.12.2015 vade tarihli bonoların ise 21.12.2015 tarihinde ödendiğini, dolayısıyla birbirini takip eden 3 bononun vadesinde ödenmemesi sebebi ile tüm bonoların muaccel hale geleceği şartının gerçekleşmediğini ve mükerrer icra takibinin söz konusu olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, 268 adet bononun vade tarihlerinin takip tarihi itibariyle dolmadığı ve dolayısıyla bu bonoların muaccel hale gelmediği gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip, İİK'nun 168. maddesinin birinci fıkrasına göre ancak vadesi gelmiş kambiyo senedi için yapılabilir. Takip dayanağı bonoların metinlerinde, vadesinde ödenmediği takdirde müteakip bonoların muacceliyet kesbedeceği yönünde kayıt bulunması, bu senetlerin kambiyo senetleri olma niteliğini etkilemez. Bu gibi kayıtlar yazılmamış sayılır. Muacceliyet koşulu, ayrı bir sözleşmede belirlenmedikçe, anılan kayıt, ilgililer yönünden hiçbir sonuç doğurmaz (Öztan, Fırat; Kıymetli Evrak Hukuku, 2. Baskı. S: 487,1002). Buna göre, bono haricinde düzenlenen ve bonoya açık atıf yapılan bir sözleşme ile belirlenen muacceliyet koşulu geçerlidir.
Somut olayda, dosyanın incelenmesinde; takip dayanağı 272 adet bonoya ilişkin takibin, taraflar arasında imza altına alınan 07.10.2015 tarihli "Belge ve Protokol" başlıklı sözleşmeye dayandığı, bu protokole göre, 05.11.2015 tarihinden başlayarak takip eden her haftaya tekabül eden (275 adet 3.000,00 TL'den ibaret) toplam 825.000,00 TL değerindeki bonolardan, birbirini takip eden üç bononun vadesinde ödenmemiş olması halinde tüm bono bedellerinin muaccel hale geleceğinin kararlaştırıldığı görülmekte olup, takip konusu yapılan senetlerin, işbu protokolde belirtilen senetler olduğu hususu, taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Bu durumda, takip dayanağı bonoların, 07.10.2015 tarihli protokol uyarınca ESAS NO : 2016/21587
verildiği sabit ve tartışmasız olup, sözleşmede düzenlenen bu muacceliyet şartı geçerlidir. Uyuşmazlık, protokolde belirtildiği üzere birbirini takip eden üç bononun vadesinde ödenip ödenmediği ve bu nedenle de diğer senetler yönünden muacceliyet koşulunun oluşup oluşmadığı üzerinde toplanmaktadır.
O halde mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle muacceliyet koşulunun oluşup oluşmadığı ve sair iddialar yöntemince incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile istemin kabul edilerek takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçluların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.