MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlandığı, örnek 6 numaralı icra emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, ipoteğin, ticari bir ilişki kapsamında ileride yapılması muhtemel işlere karşılık teminat olarak verildiğini, kesin borç ikrarı içermediğini, örnek 9 ödeme emri gönderilmesi gerektiğini, icra emri gönderilemeyeceğini, ... Kimya San. Tic. A.Ş. lehine verilmiş ipotek olduğunu, 3. şahıs lehine verilen teminat ipoteği olmadığı halde, başka şirket adına ipotek verilmiş gibi icra emri düzenlendiğini, alacaklı tarafın, söz konusu ipotek ile ilgili olarak ... 25. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3266 Esas sayılı dosyasından yaptığı icra takibi üzerine, icra müdürlüğünce ödeme emri gönderildiğini, bu takibe itiraz etmelerine rağmen yeniden icra emri gönderildiğini ileri sürerek icra emrinin iptalini istemiş, mahkemece icra emrinin iptaline karar verilmiş, iş bu karar alacaklı tarafça temyiz edilmiştir.Dairemizin 20.10.2015 tarih ve 2015/21822 E. – 2015/25151 K. sayılı bozma ilamında; 17.06.2011 tarih ve 1594 yevmiye nolu ipotek ile borçlu ...'un, taşınmazın tamamını ... Kimya San. ve Tic. AŞ. lehine 1.derecede, faizsiz, F.B.K. kadar süre ile 100.000 TL miktarında ipotek tesis ettiği ve ipoteğin kesin borç ipoteği (karz ipoteği) olduğu, alacaklının, bu ipotek akit tablosuna dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapması ve borçluya icra emri tebliğ edilmesi, İİK'nun 149. maddesi hükmüne uygun bulunduğu belirtilerek şikayet dilekçesinde ileri sürülen diğer nedenlerin incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gereğine işaret edilmiştir.Mahkemece, bozma ilamına uyularak ipoteğin kesin borç ipoteği olması nedeniyle borçlu ...'a icra emri tebliğ edilmesinde İİK'nun 149. maddesine göre isabetsizlik bulunmadığı, ancak, ipoteğin ... Makina Madencilik İnş. San. Ltd. Şti'nin borçlarının teminatı olarak verilmediği, ipotek ile ... Makina Madencilik İnş. San. Ltd. Şti'nin ilgisinin bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin kabulü ile davacıya gönderilen icra emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.Somut olayda; şikayete konu takip dosyasının açılmasından evvel aynı şikayetçi hakkında 06.03.2012 tarihinde aynı ipoteğe dayalı olarak ... 25. İcra Müdürlü'ğünün 2012/3266 E. sayılı takip dosyası ile örnek 9 nolu takip yapıldığı, her iki takip dosyasının
taraflarının ve takibe dayanak yapılan ipoteğin aynı olduğu, 9 örnek takibe ilişkin olarak şikayetçinin itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu, alacaklının itirazın iptali davası açtığı... 12.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/454 E. - 2012/256 K. sayılı kararı ile 18.07.2012 tarihinde görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan ilk takipten açıkça feragat edilmediği sürece,aynı ipotek nedeniyle yeni bir takip yapılamaz. Buna göre birinci takipten açıkça feragat edilmeden yapılan ikinci takip mükerrerdir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen kararda; şikayet dilekçesinde ileri sürülen, şikayetçi hakkında daha evvel aynı ipoteğe dayalı olarak ... 25. İcra Müdürlü'ğünün 2012/3266 E. sayılı takip dosyasından yapılmış takip olduğuna ilişkin iddianın değerlendirilmemesi yerinde olmayıp, ... 25. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3266 E. sayılı dosyası ile aynı ipoteğe dayalı olarak yapılan takip mevcut iken, aynı şikayetçi hakkında aynı ipotekten dolayı başlatılan şikayete konu takibin mükerrer olduğu anlaşılmaktadır.O halde mahkemece mükerrer takip nedeni ile takibin iptali gerekir ise de, şikayetçinin icra emrinin iptalini talep ettiği gözetilerek taleple bağlı kalınarak sonucu itibariyle doğru olan mahkeme kararının onanması gerekmiştir.SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 31,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.