MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Somut olayda, alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun; borca ve takip dayanağı bonoların altındaki imzaya itirazıyla icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, çekin keşide tarihi itibariyle davacı borçlu şirketin, iki şirket müdürünün müşterek imzası temsil ve ilzama yetkili kılındığı, ancak takibe konu çek üzerinde borçlu şirket adına atılı bulunan tek imza ile şirket borç altına girmediğinden davanın kabulü ile takibin İİK 170/a maddesine göre iptaline hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;
Borçlunun icra mahkemesine başvurusu İİK madde 168/5. ve madde 169/a-5. kapsamında borca itiraz niteliğinde olduğundan, borçlunun itirazının kabulü halinde takibin "durması" yerine "iptaline" karar verilmesi isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzelterek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 17. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 27.04.2016 tarih ve 2016/176 E. - 2016/386 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1. bendinde yazılı "takibin İİK 170/a maddesi uyarınca İPTALİNE" sözcüklerinin karar metninden çıkarılarak, yerine "takibin DURDURULMASINA" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/11/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.