MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takibe karşı borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; sair itirazları yanında takip konusu çekin ibraz sırasında karşılığının bulunduğunu, mahkemenin tedbir kararı gereğince çek bedelinin ödenmediğini ileri sürerek icra takibinin iptali ile alacaklının asıl alacağın %40'ı oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Takip tarihi itibariyle uygulanması gereken 6102 sayılı TTK'nun 783/3. maddesine göre; "Muhatap nezdinde karşılığı kısmen veya tamamen bulunmayan bir çek düzenleyen kişi, çekin karşılıksız kalan bedelinin %10'unu ödemekle yükümlü olduktan başka, hamilin bu yüzden uğradığı zararı da tazmin eder". Çeki keşide eden kimsenin, bu çekin karşılığı olan miktarı, ibraz süresi içerisinde muhatap banka nezdinde bulundurması zorunludur. Dolayısıyla, alınan ödeme yasağı kararı nedeniyle, borçlu tarafından karşılığı bulundurulan çek bedelinin ödenmemesinden dolayı çek tazminatından sorumlu tutulamaz.
Somut olayda, takip dayanağı 20.12.2014 keşide tarihli çekin, yasal ibraz süresi içerisinde 22.12.2014 tarihinde muhatap bankaya ibrazı üzerine muhatap banka tarafından, çekin, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi (2014/520 Esas) kararı nedeniyle ödenmediğine ilişkin şerh düşüldüğü, muhatap Finansbank tarafından mahkemeye hitaben gönderilen 13.06.2015 tarihli cevabi yazıda ise, ibraz tarihinde çekin karşılığının borçlu şirket hesabında bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.
O halde mahkemece, takipte talep edilen çek tazminatı yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile itirazın tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy