MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına, HUMK.nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:
1- Şikayetçi borçlunun, icra mahkemesinin ihalenin feshi isteminin reddine ilişkin kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),
2- İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca, ihalenin feshi talebinin işin esasının incelenmesi suretiyle reddine karar verilmesi halinde, mahkeme şikayetçiyi feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Aynı maddenin üçüncü fıkrasında ise; 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun 38/A maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan konut finansmanından kaynaklanan alacaklar ile Toplu Konut İdaresi Başkanlığının rehinle temin edilmiş alacaklarının takibinde, ikinci fıkrada yer alan oranın, yüzde yirmi olarak uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Yasanın para cezasına ilişkin bu hükmü emredici nitelikte olup; kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 Esas sayılı kararında da benimsendiği üzere; kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamayacağından ve takibe konu alacağın da konut finansmanından kaynaklandığı dikkate alınarak, mahkemece, ihalenin feshi istemi, işin esasının incelenmesi suretiyle reddedilen şikayetçi borçlu aleyhine ihale bedelinin %20'si oranında para cezasına karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek, eksik para cezasına hükmedilmesi yasaya aykırı bulunmuştur.
Öte yandan, şikayetçi borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, ihale konusu taşınmazlardan 7056 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan 5 nolu bağımsız bölüme ilişkin olarak ihalenin feshi talebinde bulunduğunu, aynı yerde bulunan 6 nolu bağımsız bölüme ilişkin olarak ayrı bir dava açtığını belirtmesine rağmen, bu durumda, mahkemece, sadece 5 nolu bağımsız bölüme ilişkin ihale bedeli üzerinden para cezasına hükmolunması gerekirken 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlere ilişkin ihale bedelleri toplamı esas alınarak şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmesi de isabetsizdir.
SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle para cezasına hasren İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.