MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Asıl dosya şikayetçisi üçüncü kişi ... ... Ltd. ve Diyar ... A.Ş. İş Ortaklığı, birleşen dosya şikayetçisi ... ... Ltd. ve ... ... Ltd. İş Ortaklığı ve yine birleşen dosya şikayetçisi ... ... Ltd. Şti. icra mahkemesine başvurularında; borçlu ... ... Ltd. Şti. hakkındaki takibin kesinleşmesi üzerine, borçlu şirketin alacağı için. ... ... Ltd. Şti., ... ... Ltd. ve ...... Ltd. İş Ortaklığı ile ... ... Ltd. ve Diyar ... A.Ş. İş Ortaklığı'na İİK'nun 89/1. maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamelerine adı geçenler tarafından süresinde itiraz edilmesine rağmen icra müdürlüğünce gönderilen 14.01.2016 tarihli müzekkereler ile 89/1 haciz ihbarnamesine itirazda bildirilen tutarların icra müdürlüğü hesabına gönderilmesi, aksi halde şikayetçiler aleyhine cebri icra uygulanacağının bildirildiğini ileri sürerek icra müdürlüğünce gönderilen 14.01.2016 tarihli müzekkerelerin iptalini talep ettikleri, mahkemece asıl ve birleşen dosyalarda şikayetlerin kabulü ile icra dairesinin şikayete konu işleminin iptaline karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmüştür.
İki veya daha fazla işletmenin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri ortaklığın (Joint Venture'nin) tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyeti yoktur. Ortaklar, ortaklık borçlarından dolayı alacaklılara karşı doğrudan doğruya ve sınırsız olarak tüm varlıklarıyla sorumludurlar. Ancak gerçek ve tüzel kişilerin taraf ehliyeti vardır (Prof. Dr. Baki Kuru icra ve iflas Hukuku El Kitabı 2004 bas. Sahife 137 HGK. nun 08.10.2003 tarih ve 2003/12-574 E 2003/564 K. sayılı içtihadı).
Adi ortaklığın aktif ve pasif dava ehliyeti bulunmadığından, takibin veya davanın bütün ortaklar aleyhinde açılması zorunludur. Taraf ehliyeti kamu düzeninden olup, mahkemece kendiliğinden göz önüne alınmalıdır.
Bu düzenlemeler ışığında asıl ve birleşen şikayet dilekçelerinin incelenmesinde; asıl dosya ile mahkemenin 2016/77 Esas sayılı dosyasında yapılan ve işbu şikayetle birleştirilen şikayet dosyasının şikayetçilerinin iş ortaklığı olduğu ve şikayet dilekçelerinin iş ortaklığını oluşturan ... ... Ltd. Şti. yetkilisi ... tarafından imzalandığı görülmekte
olup, iş ortaklığını oluşturan şirketler için atanmış bir pilot ortak varsa pilot ortağın, iş ortaklığı adına hareket etme yetkisi bulunduğu tabi olduğundan ortaklık adına şikayet yoluna da başvurabilecektir. Alacaklının, cevap ve temyiz dilekçeleri kapsamında iş ortaklığı adına şikayet yoluna başvuran ... ... Ltd. Şti. yetkilisinin pilot ortak olmadığına yönelik bir iddia bulunmadığından, şikayet dilekçelerinin iş ortaklıkları adına pilot ortak tarafından imzalandığı ve usule uygun olduğu kabul edilmiştir.
Öte yandan; üçüncü kişi ... ... Ltd. Şti. tarafından mahkemenin 2016/78 Esas sayılı dosyasında açılan ve işbu şikayet ile birleştirilen dosya yönünden verilen mahkeme kararı yerinde olmakla birlikte; asıl ve mahkemenin 2016/77 Esas sayılı dosyasında açılan ve işbu şikayet ile birleştirilen dosyalar yönünden. İİK'nun 89. maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesinin muhatabı olan adi ortaklıkların ayrı bir tüzel kişiliği olmadığından taraf ehliyetleri de bulunmamaktadır. Ehliyetsizliğe ilişkin bu durum kamu düzeni ile ilgili olup re'sen dikkate alınmalıdır. Bu nedenlerle şikayete konu takipte, ... ... Ltd. ve Diyar ... A.Ş. İş Ortaklığı ile ... ... Ltd. ve ... ... Ltd. İş Ortaklığı'na İİK'nun 89/1. maddesine göre çıkartılan haciz ihbarnameleri yok hükmünde olup, her ne kadar şikayet 89/1 haciz ihbarnamelerinin iptaline ilişkin olmayıp bu ihbarname nedeniyle gönderilen haciz müzekkerelerine ilişkin ise de; bu husus kamu düzeninden olmakla mahkemece resen nazara alınacağı ve aleyhe bozma ilkesi de söz konusu olmayacağından, mahkemece, asıl ve birleşen (2016/77 Esas) dosyalar yönünden, şikayete konu icra müdürlüğü işleminin iptali ile yetinilmeyerek bu işlemin temeli olan şikayetçi iş ortaklıklarına gönderilen 89/1 haciz ihbarnamelerinin de iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sadece 12.01.2016 tarihli müdürlük işleminin iptali isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.