MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetçi borçlunun borcu nedeniyle annesinden kendisine intikal edecek taşınmazlara haciz konulduğunu, oysa kendisine intikal edecek mirası mahkeme kararıyla reddettiğini belirterek, taşınmazlara konulan haczin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, şikayetin kabulü ile borçluya annesi Havva Esen 'den intikal edecek taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
HMK'nun dava şartlarını düzenleyen 114.maddesinin (h) bendinde, davacının dava açmakta hukuki yararının olması gerektiği düzenlenmiş olup anılan hükmün İcra ve İflas Kanunu'nda yer alan itiraz ve şikayetler yönünden uygulanması gerekir.
Somut olayda, şikayetçi'nin ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 26.11.2015 tarih ve 2015/1608 E. - 2015/ 1656 K. sayılı kararıyla annesi ...'in mirasını kayıtsız şartsız reddettiği anlaşılmış olup, mirası reddi ile birlikte miras payı üzerindeki hakkı sona erer. Bu nedenle murisin malvarlığı içinde bulunan taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasında borçlunun hukuki yararı bulunmamaktadır.
O halde mahkemece istemin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.