MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;
Alacaklı tarafından borçlu şirket aleyhine başlatılan bir adet çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibinde, borçlunun sair şikayetleri ile birlikte takibe konu çekin icra takibine konu edilmemesi yönünde menfi tespit davasında tedbir kararları verildiğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, ayrıca çek tazminatı ve komisyonuna da itiraz ettiği, mahkemece, istemin reddine karar verildiği görülmektedir.
İİK.nun 72/2. maddesinde “ İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, alacaklı tarafından borçlu şirketin keşidecisi olduğu 14/04/2016 keşide tarihli 75.000,00 TL bedelli çek hakkında 21/04/2016 tarihinde icra takibi başlatıldığı, bu çek hakkında borçlu şirket tarafından dava dışı lehtar aleyhine takip tarihinden önce 01/04/2016 tarihinde... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...E sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığı, ayrıca alacaklı ciranta ... aleyhine de takipten önce 18/04/2016 tarihinde ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığı, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/04/2016 tarihli kararı ile açılan bu davanın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...E sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve borçlunun ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davaya konu çekin alacaklıya ödenmemesi ve icra takibine konulmaması yönünde tedbir kararı verildiği, kararın gerekçesinde birleştirilen ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında yeterli teminat alındığından ayrıca teminat alınmasına yer olmadığı hususunun belirtildiği, menfi tespit davasında alacaklının taraf olduğu görülmüştür. Alacaklı tarafından borçlu hakkında menfi tespit davasına konu çek ile ilgili takip, menfi tespit davasında verilen 29/04/2016 tarihli tedbir kararından önce 21/04/2016 tarihinde başlatılmış olup alacaklı takibi tedbir kararından önce başlatmış olduğundan bu durumda verilen bu tedbir kararı, önce başlatılan icra takibinin iptali sonucunu doğurmaz ise de çekin icra takibine konulmaması yönünde verilen tedbir kararına rağmen takibe devam edilemeyeceğinden icra takibinin durdurulması gerekir.
O halde mahkemece, takibin borçlu yönünden durdurulmasına karar verilmesi gerekirken istemin tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
Öte yandan, 6100 Sayılı HMK.'nun 297. maddesinin 2. fıkrasında; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu ifade edilmiştir.
Bu durumda mahkemece, borçlu tarafından çek tazminatı ve çek komisyonu istenemeyeceği ileri sürüldüğü halde borçlunun bu itirazı yönünden olumlu olumsuz bir karar verilmemesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy