MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu şirketler hakkında çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte, borçlu şirketler vekilinin icra mahkemesine başvurusunda takibe konu çekteki imzaların müvekkillerine ait olmadığını takibin durdurulmasını talep ettiği, mahkemece itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
1-Borçlu ... Elektronik San.ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin incelenmesinde;
Borçlu hakkında yapılan takipte, takip konusu senette lehtar olduklarını ve lehtar imzasının kendilerine ait olmadığını ileri sürdüklerine göre bu şirket yönünden de İİK'nun 170. maddesi kapsamında imza incelemesi yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken bu şirket yönünden herhangi bir imza incelemesi yapılmaması isabetsizdir.
2-Borçlu ... İnş. Tur. ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin incelemesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK'nun 170/3. maddesinde; "İcra mahkemesi, 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda, inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir....İnkâr edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkûm edilir ve itiraz reddedilir” düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, mahkemece, takibin %15 teminat yatırılması karşılığında durdurulması yönünde karar verildiği ancak belirlenen teminatın yatırılıp yatırılmadığı anlaşılamadığından mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında İİK'nun 170/3. maddesinde belirtilen şartların oluşup oluşmadığı değerlendirilmeden borçlu aleyhine inkar tazminatına ve para cezasına hükmedilmesi de isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu ... Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin temyiz itirazlarının kabulü, borçlu ... İnş. Tur. Tarım Hay. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.