MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu vekilinin, diğer iddiaları yanında satış ilanının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği gerekçesiyle ihalenin feshini istediği, mahkemece şikayetin reddine hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinin 1. fıkrasına göre; "Kendisine veya adresine Kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır" denilmekte olup, 6099 Sayılı Kanun'un 9. maddesi ile değişik Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinin 2. fıkrasında ise; "Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır" düzenlemesi yer almaktadır. Söz konusu maddeye göre, tebligat yapılabilmesi, muhatabın adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresinin bulunmaması şartına bağlanmıştır. Adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresinin tespit edilmesi halinde 6099 Sayılı Kanun ile değişik Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince tebligat yapılacaktır.
Yine Tebligat Kanunu'nda 6099 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik sonrası, gerçek kişiler yönünden 35. maddeye göre tebligat yapılabilmesi için, borçlunun adres kayıt sisteminde bir adresinin bulunmaması ve ayrıca daha önce kendisine veya adresine Kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olması zorunludur.
... 10. İcra Müdürlüğü’nün 2014/3238 Esas sayılı takip dosyası ile ... 10. İcra Müdürlüğü’nün 2014/818 Talimat sayılı dosyasının incelenmesinde; İcra emrinin, genel kredi sözleşmesi ve ipotek akit tablosunda belirtilen “... Mah. ... Sok. 2A-2 NO.23 .../...” adresine gönderildiği ancak 05.08.2014 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, aynı şekilde tapu sicil müdürlüğünce bildirilen başka bir adrese çıkartılan tebligatın da 16.10.2014 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, akabinde icra müdürlüğünce 30.10.2014 tarihinde yapılan sorgulamada, borçlunun mernis adresi olduğu anlaşılan “... Mah. ... Sok. 2A-2 NO.23 .../...” adresine 05.11.2014 tarihinde ayrı ayrı olmak üzere icra emri ve kıymet takdir raporunun tebliğ edildiği, ihaleye konu taşınmaza ait satış ilanının “... Mah. ... Sok. No: 2A-2 İç Kapı No: 23 .../...” adresine gönderildiği ancak 18.07.2015 tarihinde bila tebliğ iade edildiği,
11.08.2015 ve 12.08.2015 tarihlerinde icra müdürlüklerince yapılan sorgulamalarda borçlunun mernis adresinin kayıtlı olmadığının tespit edildiği, bunun üzerine “... Mah. ... Sok. 2A-2 NO.23 .../...” adresine, 27.08.2015 tarihinde, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebligat yapıldığı görülmüştür.
06.12.2012 Resmi Gazetede yayınlanan 6360 sayılı kanunun 2/38 maddesine göre, ... Mahallesinin ... İlçesi’ne bağlandığına dair hüküm aynı kanunun 36/1-a maddesine göre ilk mahalli idareler genel seçimi olan 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
Borçluya, icra emri ve kıymet takdir rapor tebliğleri “... Mah. ... Sok. 2A-2 NO.23 .../...” adresinde yapılmış olmasına rağmen mernis adresi tespit edilemeyen borçluya, takip dosyası kapsamında daha önce usulüne uygun bir şekilde tebligat yapılmamış olduğu anlaşılan “... Mah. ... Sok. No: 2A-2 İç Kapı No: 23 .../...” adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre satış ilanı tebliğ edilmesi usulsüzdür.
İİK'nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir. Borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir.
O halde mahkemece, satış ilanı tebliği usulsüz yapıldığından bahisle ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ve aksi yönde hüküm tesisi isabetsizdir.
Öte yandan, 6100 sayılı HMK'nun "Hükmün Kapsamı" başlığını taşıyan 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği öngörülmüştür. Buna göre, şikayet dilekçesinde öne sürülen taleplerin ve dava nedenlerinin her birinin ayrı ayrı tartışılarak bunlar hakkında hangi sonuca ulaşıldığı ve verilen kararın ne olduğu hükümde birer birer açıklanıp gösterilmelidir.
Somut olayda, borçlu şikayet dilekçesinde birden fazla iddiada bulunarak ihalenin feshini talep ettiği halde Mahkemece bu iddialardan sadece tebligatların usulüne uygun yapıldığı ve gazete tirajının yasaya uygun olduğuna dair iddialar tartışılarak gerekçelendirildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, borçlu vekilinin, öne sürdüğü diğer iddialar ayrı ayrı değerlendirilerek gerekçe oluşturulması gerekirken mahkemece bu hususun göz ardı edilmesi HMK'nun 297/2. maddesine aykırı olup kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.