MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin şikayetçi borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi borçlu şirket icra mahkemesine başvurusunda, borçlu tarafından Malatya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/1211 Esas sayılı dosyasında iflasın ertelenmesi talebi ile açılan davada verilen 02.12.2015 tarihli ihtiyati tedbir ara kararı gereğince takibin durdurulmasını talep etmiş, mahkemece, istemin esası incelenerek reddine karar verilmiştir.
HMK'nun 114/1-ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartları arasında düzenlenmiştir. Derdestlik; dava açılmasının usul hukuku bakımından ortaya çıkardığı sonuçlardan biridir. Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte ise, aynı konunun yeni bir dava konusu yapılması mümkün değildir. Çünkü; aynı konuda iki dava açılmasında davacının korunmaya layık bir menfaati yoktur. Daha önce HUMK'nun 187/4. maddesinde bir ilk itiraz olarak nitelenen bu husus HMK'nun 114/1-ı hükmü ile dava şartı haline getirilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na ilişkin hükümler İcra İflas Kanunu hükümleri ile çelişmediği hallerde takip hukukunda da uygulanır.
Somut olayda; borçlu şirket tarafından, Malatya 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/200 E. - 221 K. sayılı dosyasında 22.04.2016 tarihinde yapılan şikayet ile, Malatya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin iflasın ertelenmesi konulu dava dosyasında 02.12.2015'te verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle takibin iptalinin istenmiş olduğu ve mahkemece verilen ret kararının henüz kesinleşmediği, temyize konu işbu şikayetin ise aynı konuda ve aynı taraflar arasında olmasının yanı sıra, şikayet tarihinin 13.06.2016 olup Malatya 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/200 E. - 221 K. sayılı dosyasından daha sonra olduğu görülmektedir.
Bu durumda, mahkemece, şikayetin derdestlik nedeniyle usulden reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile esastan reddi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Şikayetçi borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 31,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.