MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlular ... Ltd. Şti. ile ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının düzenlemiş olduğu 10/05/2013 keşide tarihli 55.000 TL bedelli çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlulara örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine İİK'nun 168/5. maddesinde öngörülen yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine başvuran borçlulardan ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti., çekteki imzanın, iş ortaklığının yetkili temsilcisi ...'a ve ortak şirket yetkililerine ait olmadığını, birleşen dosya davacısı diğer borçlu ... Ve Tic. Ltd. Şti. ise, imzanın ortak girişimi temsile yetkili şirket temsilcilerine ait olmadığını ileri sürerek imzaya ve borca itiraz ettikleri, mahkemece, ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından takipsiz bırakılan davanın HMK'nun 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, diğer borçlu ... Ltd. Şti. yönünden ise, imzanın iş ortaklığı ya da muteriz şirket ... Ltd. Şti. temsilcileri tarafından atılmayıp taklit olarak düzenlendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile takibin adı geçen borçlu yönünden iptaline karar verildiği görülmüştür.
6098 sayılı TBK'nun 637. maddesinde; kendi adına ve ortaklık hesabına bir üçüncü kişi ile işlemde bulunan ortağın, bu kişiye karşı bizzat kendisinin alacaklı ve borçlu olacağı, ortaklardan birinin, ortaklık veya bütün ortaklar adına bir üçüncü kişi ile işlem yapması halinde, diğer ortakların ancak temsile ilişkin hükümler uyarınca, bu kişinin alacaklısı veya borçlusu olacağı, kendisine yönetim görevi verilen ortağın ise, ortaklığı veya bütün ortakları, üçüncü kişilere karşı temsil etme yetkisinin varsayılacağı hükme bağlanmıştır. Bu bağlamda, idare ve temsil yetkisi bulunan temsilcinin yapacağı işlemler, ortakları, üçüncü kişilere karşı eşit olarak sorumlu kılar.
Temsilin sonuçlarını düzenleyen aynı Kanun'un 638/son maddesi hükmüne göre; ortaklar, birlikte veya bir temsilci aracılığı ile, bir üçüncü kişiye karşı, ortaklık ilişkisi çerçevesinde üstlendikleri borçlardan, aksi kararlaştırılmamışsa müteselsilen sorumlu olurlar.
Adi ortaklıkta, aksine bir hüküm yer almadığı sürece, idareci ortağın yapacağı işlemler, diğer ortakları da bağlar. İdareci ortağın hukuki statüsü TBK'nun 547. maddesinde (BK'nun 449. maddesinde) düzenlenen ticari mümessile benzer nitelikler taşır. Bu itibarla ticari mümessilin özel bir yetki aranmaksızın kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisini haiz olduğu kabul edilmektedir (HGK.nun 29.01.2009 tarih 2008/12825¬2009/32 sayılı kararında da açıklanan ilkeler benimsenmiştir).
Somut olayda, mahkemenin de kabulünde olduğu gibi, ... 8. Noterliği'nin 26.03.2010 tarih ve 06627 Yev. nosu ile onaylanan İş ortaklığı Sözleşmesinin "Ortaklığının Yönetimi" başlıklı 5. maddesinin 2. bendinde; iş ortaklığı bitinceye kadar ..., ... ve ...'ın yönetici olarak seçildiği ve adı geçenlerin iş ortaklığını münferiden temsil ve ilzama yetkili kılındıkları anlaşılmıştır.
Mahkemece, adi ortaklık sözleşmesi dikkate alınarak adi ortaklığın münferit yetkili temsilcileri olan ... ve ... yönünden imza incelemesi yapılmış ve imzaların adı geçenlere ait olmadığının anlaşılması nedeniyle imza itirazı kabul edilmiştir. Ancak iş ortaklığını yine münferiden temsil ve ilzama yetkili kılınan diğer kişi ... yönünden bilirkişi incelemesi yapılabilmesi için bu temsilcinin bulunduğu mahal olan ... İcra Mahkemesi'ne talimat yazılarak duruşmada imza örneklerinin alınması istenmiş, talimat mahkemesince adı geçen adi ortaklık temsilcisine usulüne uygun olarak meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen anılan temsilcinin imza örneklerinin alınması için çağrıldığı talimat mahkemesine icabet etmediği görülmüştür.
Bu durumda mahkemece, İİK'nun 170/3 ve 68a/4. maddelerinin göndermesi ile uygulanması gereken HMK'nun 211. maddesi uyarınca; borçlu iş ortaklığını münferiden temsil ve ilzama yetkili kılınan temsilcilerden ...'ın meşruatlı davetiye tebliğine rağmen mazerete dayanmaksızın imza incelemesi için hazır bulunmaması nedeniyle birleşen 2013/372 Esas sayılı dosya yönünden imza itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.