MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Borçluların temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklının, bonoya dayanarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlattığı icra takibinde, borçlu mirasçıların, takip dayanağı senetteki imzanın murisleri ...’ye ait olmadığını ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece; takibin tedbiren durdurulduğu ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, imza itirazının reddi ile borçlu mirasçılarının inkar tazminatı ve para cezası ile mahkumiyetlerine, ihtiyati tedbirin HMK’nun 397/2. maddesi uyarınca karar kesinleşinceye kadar devamına karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK.nun 170-b maddesinin göndermesi ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan icra takiplerindeki imza itirazlarında da uygulanması gereken aynı Yasanın 67/3. maddesinde; "İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötüniyetin sübutuna bağlıdır" hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, imza itirazında bulunanlar mirasçı olup, kötüniyetle imza itirazında bulundukları saptanmadığı halde, mahkemece, borçlular aleyhine tazminata ve para cezasına hükmolunması doğru olmadığından kararın belirtilen nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Alacaklının temyiz itirazlarına gelince;
İmzaya itiraz hakkında uygulanması gereken, İİK'nun 170/2. maddesinde; "İcra mahkemesi duruşmadan önce yapacağı incelemede, borçlunun itiraz dilekçesi kapsamından veya eklediği belgelerden edindiği kanaate göre itirazı ciddi görmesi halinde, alacaklıya tebliğe gerek görmeden itirazla ilgili kararına kadar icra takibinin geçici olarak durdurulmasına evrak üzerinde karar verebilir" hükmü yer almaktadır. Anılan hükümden de anlaşılacağı üzere, takibin geçici durdurulmasına ilişkin karar, ancak itirazla ilgili karara kadar verilebilir. İcra mahkemesinin imza itirazının reddi kararı ile birlikte tedbir ortadan kalkar.
Öğretide de kabul edildiği üzere, icra mahkemesi, daha önce takibin geçici olarak durdurulmasına karar vermiş olsa bile, imzaya itirazın reddi kararı üzerine, alacaklı hemen takibe devam edilmesini isteyebilir (Kuru, B: İcra Ve İflas Hukuku El Kitabı ... 2013 s. 806). İcra mahkemesince verilen nihai kararda, bu tedbir kararının (takibin geçici olarak durdurulmasına ilişkin kararın) kaldırılmasına ve takibin devamına şeklinde bir karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.
Öte yandan, icra mahkemesince verilen tedbir kararı, HMK'nun 397/2. maddesi kapsamında olmayıp, İcra Ve İflas Kanunu'nda özel olarak düzenlenmiş takip hukukuna özgü bir karardır.
O halde, mahkemece, ihtiyati tedbirin, HMK'nun 397/2. maddesi uyarınca karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerekmiştir.
SONUÇ : Tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle borçlular yararına, (2) no'lu bentte yazılı nedenlerle de alacaklı yararına İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.