MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR :
BORÇLU : ... ...Mak. İnş. ve ... San. Tic. Ltd. Şti.
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun,imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, borçlunun imza itirazının reddine karar verildiği görülmektedir.
İcra mahkemesine başvuran, sadece borçlu.... Mak. İnş. Ve .... San. Tic. Ltd. Şti. olduğu halde, gerekçeli karar başlığına fazladan ...’nın isminin de yazılmış olması, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;
Mahkemenin karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve 21.12.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 11/3. maddesinde; ''İcra mahkemelerinde duruşma yapılırsa Tarife gereğince ayrıca avukatlık ücretine hükmedilir. Şu kadar ki bu ücret, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünün iki ve üç sıra numaralarında gösterilen iş ve davalarla ilgili hukuki yardımlara ilişkin olup, Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenecek avukatlık ücreti, bu sıra numaralarında yazılı miktarları geçemez'' düzenlemesi yer almaktadır. Anılan Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümünün üç sıra numarasında ise; icra mahkemelerinde takip edilen dava ve duruşmalı işler için yapılacak hukuki yardımlarda 600,00 TL maktu vekalet ücreti öngörülmüştür.
Somut olayda, imzaya itiraza yönelik olarak yapılan yargılama sırasında, alacaklının kendisini vekille temsil ettirdiği görülmektedir. Bu durumda, mahkemece, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca alacaklı yararına 600,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 900 TL vekalet ücretine hükmolunması isabetsiz olup, kararın, belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ergani İcra Hukuk Mahkemesi'nin 02/06/2016 tarih ve 2015/62 E., 2016/34 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (4) numaralı bendinde yer alan ''900,00 TL'' ibaresinin karar metninden çıkarılmasına, yerine ''600,00 TL'' ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.