MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 21.06.2016 tarih ve 2016/6281-17386 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar düzeltme isteyenlerin sıfatı (borçlu oldukları) dikkate alındığında, bu aşamada aleyhe karar verilemeyeceğinin tabii bulunmasına, düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 60,80 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 29.09.2016 gününde oy çokluğuyla karar verildi.
(M)
Üye Dr. ...'in Karşı Oy Yazısı:
Alacaklının bonoya dayalı olarak şikayetçi borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığı, borçlular vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda senette borçlu şirket kaşesi üzerindeki imzaların şirket yetkilileri ... ve ... ait olmadığını, senette kefil kısmında yer alan imzanın da ...'e ait olmadığını ileri sürerek imzaya ve borca itiraz ettikleri, mahkemece Cumhuriyet Savcılığı'nca yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu verilen raporun hükme dayanak yapılarak itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına ve asıl alacağın %20'si oranında icra tazminatının şikayetçiye verilmesine karar verildiği, kararın alacaklı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 21/06/2016 tarih, 2016/6281 E. 2016/17366 K. sayılı kararı ile bozulduğu, bozma kararına karşı borçluların, hükmün onanması istemi ile karar düzeltme talebinde bulundukları anlaşılmaktadır.
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte imzaya itiraz İİK'nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddenin 3. fıkrasında imza incelemesinin İİK'nun 68/a maddesinin 4. fıkrasına göre yapılacağı düzenlenmektedir.
İİK'nun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasında ise; “İmza tatbikinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun bilirkişiye ait hükümleri ile 309. maddesinin 2., 3. ve 4. fıkraları ve 310, 311 ve 312. maddeleri hükümleri uygulanır.” hükmü yer almaktadır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 447/2.maddesinde yer alan“Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır.” düzenlemesi nedeniyle uygulanması gereken aynı kanunun 211.maddesinde ise imza incelemesinin yöntemi gösterilmiş olup, buna göre hakim bilirkişi incelemesine karar verir ise önce, mevcutsa, o tarafa ait olan karşılaştırma yapmaya elverişli yazı ve imzaları, ilgili yerlerden getirtir. Bilirkişi, bu yazı ve imzalarla, o mahkemede elde edilen yazı ve imzaları esas alarak inceleme yapar. Bilirkişi, inceleme için gerekli görürse, kendi huzurunda tarafın yeniden yazı yazması veya imza atmasını mahkemeden talep edebilir.
Vurgulamakta yarar vardır ki, anılan belgelerin tamamlanması konusunda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26.04.2006 gün ve 2006/12-259 E. 2006/231 sayılı kararında da açıklandığı üzere, eldeki davanın niteliği itibariyle "imzanın borçluya ait olduğunu" kanıtlama külfetinin alacaklıya ait olduğu gözardı edilmemeli ve ispat yükünü ters çevirecek bir uygulamaya da gidilmemelidir (Hukuk Genel Kurulu'nun 06.02.2008 gün ve 2008/12-77 E. 2008/90 sayılı kararı).
Öte yandan, her hangi bir belgedeki imza veya yazının, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak; grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması; bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özellikleri tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması; gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır (HGK.nun 06.6.2001 tarih ve 2001/12-466 E. - 2001/483 K. sayılı kararı).
HMK'nun 211. maddesinde yazılı olan, borçluya ait olan karşılaştırma yapmaya elverişli yazı ve imzalardan kastedilen borçluya ait bulunduğu muhakkak olan borçlunun, imzasını inkar ettiği bonodan daha önce başka nedenlerle imzalamış bulunduğu belgelerdeki imzalar anlaşılır. Borçlunun noter senedindeki, evlenme defterindeki, icra tutanağındaki imzalar veya bir davada taraf, tanık, bilirkişi sıfatı ile mahkeme huzurunda attığı imzalar gibi imzalar bu nitelikte imzalardır.
Borçlunun karşılaştırma yapmaya elverişli imzası var ise ve icra mahkemesi hakimi bilirkişi incelemesine karar vermiş ise bilirkişi öncelikle uygulamaya elverişli imzalar ile inkar edilen imzaya karşılaştırılması gerekir. Bilirkişi bu inceleme sonucunda inkar edilen imzanın borçluya aidiyeti konusunda bir karar veremez ise inceleme için gerekli gördüğü takdirde kendi huzurunda tarafın yeniden yazı yazması veya imza atmasını mahkemeden isteyebileceği gibi mahkemede huzurda atılan yazı ve imzalarla yetinebilir. Bu halde bilirkişi borçludan elde edilen yazı ve imzalar ile inkar edilen takip konusu belgedeki imzaları karşılaştırıp dayanaklarını da göstermek suretiyle inkar edilen imza ve yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığını, Yargıtay denetimine elverişli bir raporla tespit eder.
Somut olayda 16/04/2012 tanzim, 07/04/2014 vade tarihli, borçlu şirketin keşideci diğer borçlu ...'ün kefil olarak göründüğü 250.000 TL bedelli senede dayalı olarak takip yapıldığı, imza itirazını inceleyen icra mahkemesince hükme esas alınan ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/51974 sayılı dosyasından yapılan talep üzerine ... Kurumu Başkanlığı'nın 03/07/2015 tarihli raporunda, arasında takibe konu senedin de bulunduğu 9 adet senetle ilgili imza incelemesi yapıldığı görülmektedir. Anılan raporda; önce ... Kurumu Başkanlığı'nın 09/03/2015 tarihli raporunda ... ile ...'ün karşılaştırmaya elverişli belgelerden bazılarını imzalamadıkları iddiası bulunduğundan bu nedenle mukayeseye esas imzaların sıhhati konusunda tereddüt olduğundan dolayı söz konusu belgelerin adı geçenlere gösterilerek hangi belgeleri kabul edip etmediğinin sorulmasının talep edildiği görülmektedir. Bu talep üzerine ... ve ....'ün kabul ettikleri ve kabul etmedikleri karşılaştırmaya esas belgelerdeki imzalar ... Cumhuriyet Savcılığı'nca sorulup tespit edildikten ve belgeler iki guruba ayrıldıktan sonra tekrar rapor verilmesi için ... Kurumu'na gönderildiği, 03/07/2015 tarihli raporda ...'ün kabul ettiği mukayeseye esas imzalar ile inceleme konusu senetteki imzaların ...'ün el ürünü olmadığı, ... yönünden de el ürünü olduğu ya da olmadığı yönünde bir tespite gidilemediği, ...'ün kabul ettiği mukayese belgelerdeki imzalar ile huzurda alınan imza örneklerinin kendi aralarında benzerlik gösterdiği, ... tarafından kabul edilmeyen karşılaştırmaya esas belgelerdeki atılı bulunan imzaların ... imzaları model alınmak sureti ile atıldığı, atan şahısların tanı unsurlarını teşhise yeter oranda yansıtmadıklarından aynı şahıs tarafından mı yoksa birden fazla farklı şahıslar tarafından mı atıldığı konusunda tespite gidilmediği kanaatine varılmıştır. Öte yandan söz konusu 03.07.2015 tarihli ... Kurumu raporu esas alınarak takip alacaklısının da arasında bulunduğu kişiler hakkında sahtecilikten ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/251 Esasında kayıtlı olan ceza davasının da açıldığı görülmektedir.
Görüldüğü üzere hükme esas alınan raporda takibe konu bonoda keşideci ve aval verene atfen atılı bulunan imzaların keşideci şirket temsilcisi olan ...'ün eli mahsulü olup olmadığına da ilişkin bir tespit içermediğinden rapor bu hali ile hükme esas alınacak nitelikte değildir. ...'ün kabul ettiği ve etmediği uygulamaya elverişli belgeler arasında noter senetleri ve resmi merciler önünde, imzalanmış belgeler de bulunduğundan ve bu belgeler aynı değer ve nitelikte olduğundan dolayı ...'ün kabul ettiği veya etmediği bu belgeler tek başına değerlendirilerek sonuca gidilemez. Bu durumda bilirkişinin, mahkemece borçlunun huzurda atılı bulunan imzalarını da değerlendirip, takibe konu senette borçlulara atfen atılı bulunan imzaların borçlulara ait olup olmadığının fotoğraf ve diğer görüntü teknikleri ile de desteklenerek yukarıda belirtilen şekilde incelenip, Yargıtay denetimine elverir şekilde tespiti gerekmekte olup kanaatimizce mahkeme kararı bu nedenle bozulmalıdır. İnceleme konusu husus, takibe konu bono üzerindeki imzalar olup mukayeseye esas noter senetlerindeki imzaların borçluya ait olup olmadığı değildir. Bu nedenle noterler tarafından re'sen düzenlenen hukuki işlemlerin sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu düzenleyen HMK 204/1 ve 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 82. maddelerinin olayda uygulanması söz konusu değildir.
Bilirkişi raporunda borçlunun kabul etmediği mukayeseye esas bir kısım noter senetleri ve diğer senetler altındaki imzalar ile takibe konu senet altındaki imzanın aynı elin mahsulü olduğu bilirkişi raporu ile anlaşılmış ise de borçlunun imzasını kabul ettiği noter belgeleri altındaki imzaların, takibe konu belge altındaki imza ile karşılaştırıldığında aynı elin mahsulü olmadığı hususu da tespit edilmiştir. Bu durumda sadece mukayeseye esas belgelerin bir kısmı dikkate alınarak sonuca gidilemez. Şu halde alacaklı tarafından yeni bir bilirkişi incelemesi talep edildiğine göre mahkemece ispat yükünün alacaklıda olduğu kuralı da dikkate alınarak yukarıda belirtilen esaslara göre bilirkişiden takibe konu bono altındaki imzaların borçlulara ait olup,
olmadığı konusunda mukayeseye esas belgelerdeki imzalar ve mahkeme huzurunda borçlunun attığı imzaların birlikte değerlendirilerek kesin kanati içerir ek rapor vermesinin istenmesi ve gerekirse yeniden üç kişilik bilirkişi heyetinden Yargıtay denetimine ve hüküm kurmayı elverişli rapor alınması sonucuna göre karar verilmesi gerekçesi ile hükmün bozulması görüşünde olduğumdan, değişik gerekçe ile hükmün bozulması yönündeki Dairemizin sayın çoğunluğunun görüşüne katılmıyorum.29.09.2016