MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda ihalenin feshinin talep edildiği, mahkemece şikayetin reddine karar verilerek borçlu aleyhine para cezasına hükmedildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, şikayete konu .... İli, .... İlçesi, ...Köyü, .... Ada ... Parsel sayılı ".....Müştemilatı ve Arsası" nitelikli taşınmaza ........2015 tarihinde haciz konulduğu, 08.....2015 tarihinde yapılan kıymet takdiri ile taşınmazın arsa ve üzerinde bulunan yapı değerleri toplamının ....650.900,00 TL, taşınmazda bulunan makine ve tesisat değerleri toplamının ise 380.950,00 TL olarak belirlendiği, borçlu tarafından icra mahkemesine yapılan kıymet takdirine itiraz başvurusunun süreden reddedildiği, alacaklı vekilince ........2015 tarihinde icra müdürlüğüne yapılan başvuru ile; toplam değeri ....650.900,00 TL olan arsa ve taşınmaz üzerindeki yapıların satışının istendiği, şimdilik diğer makine ve menkuller yönünden satış talepleri olmadığının bildirildiği, şikayete konu ihalenin alacaklının talebi gereğince muhammen değeri ....650.900,00 TL olan taşınmazın arsası ve üzerinde bulunan yapılar için gerçekleştirildiği görülmüştür.
TMK'nun 684. maddesi hükmüne göre mütemmim cüz (bütünleyici parça) niteliğindeki şeyler, bütünden ayrı haczedilemez. Kural olarak eklentinin taşınmazdan ayrı olarak haczi mümkündür. Eklentinin taşınmaz yok edilmeden, zarara uğratılmadan veya yapısı değiştirilmeden ondan ayrılması mümkündür.
Bu hüküm uyarınca, taşınmaz üzerinde bulunan ve kıymet takdir raporunda toplam değeri 380.950,00 TL olarak belirlenen makine ve tesisatların mütemmim cüz niteliğinde olması halinde, mütemmim cüz, asıl taşınmazdan ayrı olarak tasarruf işlemine konu olamayacağından, alacaklının satış talebi ile söz konusu tesisatların satışını ihale kapsamı dışında bırakması ve icra müdürlüğünce bu talep doğrultusunda işlem yapılması yerinde değildir.
O halde mahkemece; feshi istenen ihalenin, TMK’nun 684. maddesinin kamu düzenine ilişkin emredici hükümlerine aykırı olarak gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği
hususu re’sen nazara alınarak mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle ihalesi yapılan taşınmazda bulunan makine ve tesisatların mütemmim cüz niteliğinde olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.....2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy