MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. maddeleri uyarınca vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur.
Somut olayda, satış ilanının borçlu vekili Av. ...'a 06.04.2015 tarihinde bizzat tebliğ tebliğ edildiği görülmektedir. İcra dosyasının incelenmesinde ise; şikayetçi borçlunun Av. ... vasıtasıyla ihale konusu taşınmazın kıymet takdirine yönelik şikayette bulunduğu, ... İcra Mahkemesi'nin 25.09.2014 tarih ve 2014/26-69 sayılı kararıyla şikayetin kabulüne hükmedildiği, anılan ilamın takip dosyasına ibraz edildiği anlaşılmaktadır. İcra dosyasına ayrıca vekaletname sunulmamış olması, kıymet takdirine itiraza ilişkin ilamın dosya arasında mevcut bulunması karşısında, borçlunun icra evresinde vekille temsil edildiği ve takibin vekille sürdürüldüğü gerçeğini ortadan kaldırmaz. Bu nedenle borçlu vekiliin satış ilanının kendisine tebliğ edilmediği iddiası varit değildir. Her ne kadar borçlu vekili temyiz dilekçesinde, satış ilanını içerir tebligat parçasındaki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüş ise de; İİK'nun 134/2. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük sürede şikayet dilekçesinde ileri sürülmediğinden, borçlu vekilinin iddiası temyiz aşamasında nazara alınamaz.
Ancak İİK.nun 134/2. maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Mahkemece borç miktarının %10'u olarak hesaplanacak miktarın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 13.11.2015 tarih ve 2015/51 E. - 2015/101 K. sayılı kararının para cezasıyla ilgili 5. maddesinde yer alan “borç miktarının” sözcüklerinin çıkarılmasına, yerine “ihale bedelinin” sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.