MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlandığı, örnek 6 numaralı icra emrinin tebliği üzerine borçlu şirketin ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu, kayıtsız şarsız borç ikrarını içermediği, ilamlı takip yapılamayacağını ,kat ihtarlarına itiraz ettiklerini, takibin İİK'nun 68/b hükmünde belirtilen belgeye dayanmadığını, alacağın ispatı gerektiğini, talep edilen kadar borçlu olmadıklarını, yapılan ödemelerin borçtan düşülmeden takip yapıldığını, temürrüt faiz miktarı ve oranının fahiş olduğunu, gider vergisi istenemeyeceğini ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, asıl alacağa ilişkin şikayietin reddine, işlemiş faiz ve %5 BSMV'ye ilişkin şikayetin kabulü ile faizin 99.177,68 TL'ye %5 BSMV'nin 4.958,88 TL'ye indirilmesine karar verildiği görülmektedir.
İİK'nun 150/ı maddesine göre hesap özetinin noter marifeti ile borçluya gönderildiğine dair noterden tasdikli bir örneği icra müdürlüğüne ibraz edildiği takdirde borçluya icra emri tebliğ edilir. Bunun için ipotek akit tablosunun kayıtsız ve şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmesi şart değildir. Bu itibarla adı geçene icra emri gönderilmesi doğrudur. Ancak aynı maddeye göre krediyi kullanan borçlunun noter marifeti ile sekiz gün içinde hesap özetine itiraz ettiği ispat edildiği takdirde, krediyi kullandıran taraf İİK'nun 68/b maddesi çerçevesinde alacağını diğer belgelerle ispat etmelidir. Bu kuralın mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak denetlenmesi zorunludur.
Somut olayda borçlu şirkete gönderilen 05/12/2013 tarihli hesap kat ihtarına borçlular tarafından 8 günlük yasal süresi içinde itiraz edilmiştir. İhtarname borçlulara tebliğ edildiğine göre ipoteğin limit ipoteği olması ve ihtarnameye süresi içinde itiraz edilmesi, borçlulara icra emri gönderilmesine engel teşkil etmez. Ancak borçlular hesap özetine 8 günlük süre içerisinde itiraz ettiklerine göre, hesap katında bildirilen alacak ve faiz miktarı kesinleşmemiştir. bu durumda alacaklı bankadan İİK'nun 150/ı ve 68/b maddelerinde yazılı belgeler istenip, bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup hükme esas alınan bilirkişi raporunda; dosya içerisindeki belgeler, davalı bankadan alınan kayıt ve ekteki belgelerin incelendiği bildirilmiş ise de hangi belgenin İİK.nun 68/b maddesi çerçevesinde olduğunun belirtilmediği, bu haliyle bilirkişi raporunun hükme yeterli ve Yargıtay denetimine elverişli olmadığı açıktır.
O halde; mahkemece, takibin dayanağını oluşturan kredi hesapları ile ilgili, kredinin kullandırıldığı banka şubesindeki kayıt, defter ve tüm belgeler üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle, alacaklının İİK'nun 68/b maddesi çerçevesinde alacağını ispat edip edemediği Yargıtay incelemesine imkan tanıyacak şekilde denetlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir iken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy