MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu idarenin yasal süre içinde 18/05/2016 tarihli yazıyı icra müdürlüğüne sunduğu, bu yazı uyarınca icra müdürlüğünün icra takibinin kısmen durdurulması yönünde işlem tesis ettiği, alacaklının icra mahkemesine şikayet yolu ile başvurarak, borçlu idarece itiraz edilen miktar açıkça belirtilmediğinden takibin durdurulmasına ilişkin memurluk işleminin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK'nun 62/4. maddesi gereğince; borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun o kısmın cihet ve miktarını açıkça göstermesi yasal zorunluluktur. Aksi takdirde itiraz edilmemiş sayılır.
Somut olayda; alacaklı tarafından borçlu Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı hakkında ... 12. İdare Mahkemesinin 2015/903 E. 2015/2110 K. sayılı ilâmı uyarınca takip talebinde yazılı alacağın tahsili için genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine geçildiği, borçlu idareye örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlu idarenin yasal süresinde icra müdürlüğüne verdiği dilekçede; "...İlgili tarihler arasında kurumumuzdan ödenen evde bakım ücretleri toplamda 27.052,25 TL.dir. Ancak ilâmsız takipte ödeme emrinde yer alan 2011 Aralık ayı ile 2015 Ocak ayları arasında ödenen evde bakım ücretleri ile kurumumuzdan ödenen evde bakım ücretleri arasında farklılıklar mevcuttur. İlgi kararda yer alan tarihler arasında yasal faiz hesaplamasının ekli listede gönderilen evde bakım ücretlerine göre hesaplanması hususunda gereğini rica ederim." şeklinde beyanda bulunularak talep edilen miktarda farklılıklar olduğu belirtilmiş ise de, itiraz edilen miktarın açıkça gösterilmediği, buna rağmen icra müdürlüğünce icra takibinin kısmen durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.
Bu durumda, İİK'nun 62/4. maddesi gereğince borçlu idare, itiraz ettiği kısmın cihet ve miktarını açıkça göstermediğinden ve dolayısıyla itiraz etmemiş sayılacağından takip kesinleşmiştir.
O halde, mahkemece, alacaklının şikayetinin kabulü ile icra müdürlüğünün 26/05/2016 tarihli kararının iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.