MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu şirket vekili, diğer sebeplerle birlikte, satış ilanı tebligatının usulsüz olduğunu zira tebligatta adı geçen ... isminde çalışanları olmadığını belirterek ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece, istemin reddine karar verilmiştir.
7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine göre, hükmi şahıslara tebligat selahiyetli mümessillerine, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır. Aynı kanunun 13. maddesine göre de, tebliğ yapılacak bu kişiler, herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde, tebliğ orada hazır bulunan memur ve müstahdemlerinden birine yapılır. Tebligat Kanunu'nun uygulanmasına dair yönetmeliğin 21. maddesinde de, tüzel kişi adına, tebligatı kabul edecek kişi herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde bulunmadığı veya o sırada evrakı bizzat alamayacak durumda olduğu takdirde tebliğin, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı, kendisine tebliğ yapılacak memur veya müstahdemin tüzel kişinin o yerdeki teşkilatı veya personeli içinde vazife itibariyle tüzel kişinin yetkilisinden sonra gelen kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu kabil işlerle vazifelendirilmiş biri olması lazım geldiği, bunların da bulunmadığı tebliğ mazbatasında tespit edilmek şartıyla, o yerdeki diğer memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, borçlu şirket vekili Av. ..., ihaleden önce, 10.11.2015 tarihinde, takibin diğer borçlusu ... adına vekaletname sunarak (satışın yapıldığı) dosyadan fotokopi aldığı ancak borçlu şirket adına herhangi bir vekaletname sunmadığı gibi bir işlem de yapmadığı, ihalesi yapılacak taşınmazın satış ilanının, şirket yetkilisi bulunmadığından yetkili işçi sıfatıyla ... imzasına tebliğ edildiği görülmüştür.
Bu durumda, Av. ...’ın satışın yapıldığı takip dosyasında borçlu şirket adına işlem yapmadığı sabit olduğundan, Mahkemenin, davacı vekilinin dosyadan fotokopi almak suretiyle (satışa dair) tebligatın nasıl yapıldığından haberdar olduğu ancak buna rağmen tebligatın usulsüzlüğü itirazında bulunmadığı yönündeki gerekçesi yerinde olmadığı gibi borçlu şirketin, tebligatta adı geçen ... isimli çalışanı olmadığı yönündeki iddia hakkında bir araştırma yapılmadan tebligatta usulsüzlük bulunmadığından bahisle satış ilanı tebligatının usulsüzlüğü iddiasının reddi yönünde oluşturulan gerekçe de yerinde değildir.
O halde, mahkemece, borçlu şirkette ... isimli çalışan olup olmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre taşınmaz satış ilanının usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği belirlenerek ihalenin feshi isteminin sonuca bağlanması gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy