MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlunun, takip konusu senedin alacaklı bankaya lehtar tarafından teminat olarak verildiğini, rehin cirosu ile devredildiğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece alacaklının cirosunda “bedeli teminattır” kaydı olduğundan rehin cirosunun geçersiz olduğu ve alacaklının yetkili hamil olmadığından takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.
Teminat ilişkisi sadece bu iddianın tarafları arasında ileri sürülebilmekte olup, kural olarak teminat ilişkisinin tarafı olmayan diğer kişilere karşı veya diğer kişiler tarafından ileri sürülebilmesi mümkün değildir.
TTK'nun 790. maddesinde ise; "Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse, son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır...." düzenlemesi getirilmiştir.
Somut olayda; takibe konu çekin incelenmesinde borçlu ... tarafından keşide edilen çekin, lehtar ...'ne verildiği, lehtar tarafından da çek arkasına beyaz ciro ile alacaklı bankaya devredildiği görülmektedir. Lehtarın bu çeki kendi borcuna karşılık 3. kişi olan alacaklı tarafa teminat olarak verdiği iddiası keşideci tarafından ileri sürülemez. Kaldı ki, takip alacaklısı bankanın ibraz anında çeklerdeki ciro silsilesi içerisinde yer aldığı, çeklerden kaynaklanan hakkının müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan oluştuğu anlaşılmakla çekte yetkili hamil konumunda olması nedeni ile alacaklı sıfatı ile keşideciye karşı takip yapma hakkı vardır.
O halde mahkemece, borçlunun itiraz ve şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy