MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklının icra mahkemesine başvurusunda; 26.01.2016 tarihinde gerçekleştirilen ihalede, alıcı ...'un teminat bedelini eksik yatırarak ihaleye girdiğini ileri sürerek ihalenin feshini istediği, mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İİK'nun 124/3. maddesi gereğince; artırmaya iştirak edeceklerin, taşınmazın muhammen kıymetinin yüzde yirmisi nispetinde pey akçesi veya milli bir bankanın teminat mektubunu tevdi etmeleri şartnameye yazılır. Aynı Kanunun 126/3. maddesinin birinci cümlesine göre ise; “Yapılacak ilana, satılacak şeyin cinsi, mahiyeti, önemli vasıfları, tahmin edilen kıymeti, bulunduğu yer; birinci ve ikinci ihalenin yapılacağı yer, gün ve saat; artırmaya iştirak edeceklerin haczedilen malın tahmin edilen kıymetinin yüzde yirmisi nispetinde pey akçesi veya milli bir bankanın teminat mektubunu tevdi etmeleri gerektiği; diğer bilgilerin nereden ve ne suretle öğrenilebileceği hususları yazılır." İhaleye katılacakların teklif vermeden önce, haczedilen malın tahmin edilen kıymetinin yüzde yirmisi nispetinde teminat göstermeleri gerekir.
Somut olayda, muhammen bedeli 53.712,00 TL olan ... ili ... ilçesi ... Köyü 117 Ada 5 parseldeki taşınmazın 26.01.2016 tarihinde 28.400,00 TL bedelle ...'a ihale edildiği, alınması gereken teminat miktarı 10.742,40 TL olduğu halde ihale alıcısının 6.000 TL teminat yatırdığı, bu durumun farkedilmesi üzerine 01.02.2016 tarihinde 4.000 TL teminat daha yatırdığı anlaşılmıştır.
Devletin cebri icra gücü vasıtasıyla, devlet güvencesinde yapılan ihalenin her türlü şüpheden ari olması gerekir. İhaleye katılmak isteyen 3.kişinin eksik teminat yatırdığı halde pey sürmesine izin verilmesi ihalenin normal koşullar altında yapılmadığını, muhammen bedeli 53.712,00 TL olan taşınmazın 28.400,00 TL'na satılması da zarar unsurunun oluştuğunu göstermektedir.
Bu durumda, mahkemece, şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı ve borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy