MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi borçlu icra mahkemesine başvurusunda, alacaklı tarafından hakkında yapılan ilamsız takibe ilişkin tebligat usulsüzlüğü şikayetinde bulunduklarını, ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2016/436-436 E.-K. sayılı ilamı ile ödeme emri tebliğ tarihinin 27.04.2016 olarak düzeltilmesine karar verilmesi üzerine 29.04.2016 tarihinde yasal süresinde yaptıkları borca itirazlarının icra müdürlüğünce 04.05.2016 tarihinde kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiğinden takip kesinleşmeden konulan hacizlerin kaldırılması ve takip dosyasına ödenen paraların iadesine ilişkin taleplerinin, takibin durdurulmuş olduğu gerekçesiyle işlem yapılamayacağı belirtilerek icra müdürlüğünce 03.06.2016 tarihinde reddine dair kararın kaldırılmasının istendiği, mahkemece, tebligat usulsüzlüğü şikayetine ilişkin mahkeme kararıınn kesinleşmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/3. maddesinde icra mahkemesi kararının temyiz edilmesinin satıştan başka icra işlemlerini durdurmayacağı hükme bağlanmış olduğu gibi, icra mahkemesi kararlarının icrası için kesinleşmiş olması gerekmemektedir. Öte yandan, İİK’nun 78. maddesine göre, ödeme emrinde belirtilen ödeme süresi geçmedikçe, alacaklı tarafça haciz istenemeyeceği gibi, bu koşullar oluşmadan önce konulan hacizler de geçersizdir. Somut olayda, yukarıdaki açıklamalar gereğince, infaz edilebilmesi için kesinleşmesi gerekmeyen, ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2016/436-436 E.-K. sayılı tebligat usulsüzlüğü şikayetinin kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin 27.04.2016 olarak düzeltilmesine dair verilen kararın, Dairemizin 2018/1379 E. - 2018/2779 K. 20.03.2018 tarih sayılı ilamıyla karar düzeltme isteminin reddine karar verilerek kesinleşmiş olduğu görülmüş olup, borçlunun yasal süresindeki itirazı nedeniyle takip kesinleşmeyeceğinden, bu tarihten önceki hacizlerin hükümsüz kaldığının kabulü gerekir. Bu durumda düzeltilmesine karar verilen tebliğ tarihi itibariyle borçlu tarafından yasal süresinde takibe itiraz edilmiş olduğundan takip kesinleşmeden, dolayısıyla alacaklının henüz haciz isteme hakkı doğmadan borçlunun banka hesaplarına yönelik olarak gerçekleştirilen hacizlerin yasal dayanağı bulunmadığından, mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.