MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlunun 104 ada 13 parsel, 104 ada 14 parsel ve 132 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar yönünden verilen karara yönelik temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlunun, icra mahkemesine başvurusunda, çiftçi olduğunu ve haczedilen taşınmazların kendisi ve ailesinin geçimi için zaruri olduğunu ileri sürerek hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, 104 ada 13 parsel, 104 ada 14 parsel ve 132 ada 4 parsel yönünden şikayetin süre aşımından reddine, 154 ada 8 parsel yönünden de borçlunun emekli maaşı ve muhtarlık maaşı alması, taşımacılık faaliyeti sebebiyle vergi mükellefiyetinin bulunması sebepleri ile asıl işinin çiftçilik olmadığı ve geçimini çiftçilikten sağlamadığı kanaatine varılarak şikayetin esastan reddine karar verildiği görülmüştür.
İİK.'nun 82.maddesinin birinci fıkrasının 4. bendinde; '' Borçlu çiftçi ise kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi ve çift hayvanları ve nakil vasıtaları ve diğer eklenti ve ziraat aletlerinin..." haczedilemeyeceği belirtildikten sonra, aynı maddenin üçüncü fıkrasında; ''Birinci fıkranın (2), (4), (7) ve (12) numaralı bentlerinde sayılan malların kıymetinin fazla olması durumunda, bedelinden haline münasip bir kısmı, ihtiyacını karşılayabilmesi amacıyla borçluya bırakılmak üzere haczedilerek satılır'' hükmüne yer verilmiştir. Yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 02.12.1972 tarih ve 542/1979 sayılı kararında; "maddede sözü edilen aile tabirine, davacının, kanunen geçindirmekle yükümlü olduğu kimselerin dahil olacağı ve haczi caiz olmayan arazi tespitinde, böyle bir ailenin geçimi için zaruri olup olmadığının göz önünde tutulması gerektiği" belirtilmiştir.
Borçlunun bu maddeden yararlanabilmesi için asıl uğraşısının çiftçilik olması gerekir. Yani geçimini çiftçilik ile temin etmelidir. Bunun için borçlunun bizzat kendisinin ziraat yapması zorunlu olmayıp tarım arazisini ortakçıya (yarıcıya) vermek suretiyle işletmesi veya kiraya vermesi halinde de bu madde uyarınca haczedilmezlik şikâyetinde bulunabilir. Asıl işi çiftçilik olan borçlunun yan gelir elde etmek amacıyla yan işler yapması çiftçilik sıfatını ortadan kaldırmaz. Böyle bir durumda, borçlunun kendisi ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazinin miktarı, haczedilen haczedilmeyen tüm taşınmazları, keşif ve bilirkişi incelemesi ile belirlenmeli ve borçlunun elde ettiği ek gelirler de dikkate alınarak hesaplama yapılmalı, borçlunun asıl uğraşısının çiftçilik olup olmadığı belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.
Öte yandan çiftçi olan borçlunun, emekli maaşı veya muhtarlık maaşı alması da çiftçilik vasfını ortadan kaldırmaz. Böyle bir durumda borçlunun, kendisi ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazinin miktarı belirlenirken, aldığı emekli maaşı ve muhtarlık maaşı da dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekir.
Somut olayda, dosya içinde bulunan ... Kaymakamlığı İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün 25.05.2015 tarihli yazısı ile ...'un 2007 ve 2014 yılları dahil olmak üzere toplam 8 yıl boyunca çiftçi kayıt sisteminde kaydı olduğu, ancak 2015 sezonu için henüz başvuruda bulunmadığı; ... Ziraat Odası Başkanlığı'nın 06.05.2015 tarihli yazısı ile ...'un odaya kayıtlı olduğu ve aktif olarak çiftçilikle uğraştığı bildirilmiş, ... İlçe Jandarma Komutanlığı'nın 29.10. 2015 tarihli ekonomik ve sosyal durum araştırma tutağından da borçlunun geçimini çiftçilik yaparak sağladığının tespit edildiği görülmüştür.
O halde, mahkemece, borçlunun çiftçilik mesleğini icra ettiği tespit edildiğine göre, 154 ada 8 parsel yönünden elde ettiği gelir emekli maaşı ve muhtarlık maaşı da dikkate alınarak tespit edilip, haczedilen tarla vasfındaki bu taşınmazın kendisi ve ailesinin geçimi için zaruri olup olmadığı belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.