MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ........ ........... ........ Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı'nı temsilen ........ ........ Ve ...... ........ Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından, ........ ........... ........ Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile iş ortaklığının tarafları ........ ........ ve ...... ........ Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, borçlu şirket adına vekaletname sunan Av. ...'in iş ortaklığı ve şirket yönünden takibe itiraz ettiği ve müdürlüğün 06.01.2016 tarihli kararı ile şirket ve iş ortaklığı hakkında başlatılan takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklı vekilinin, takibe itiraz eden vekilin, diğer ortağı temsil yetkisinin bulunmadığını ileri sürerek iş ortaklığı yönünden takibin durdurulması kararının iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; iş ortaklığını oluşturan ortaklardan olan ........ ........ tarafından usulünce verilmiş bir vekaletname bulunmadan iş ortaklığı adına borca itiraz edilemeyeceği, icra müdürlüğü tarafından vekaletnamesini sunması için vekile süre de verilmediği gerekçesi ile takibin durdurulmasına yönelik kararın kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir.
Hukuk Genel Kurulu’nun, 08.....2003 tarih ve 2003/...-574 Esas 2003/564 Karar sayılı kararında, “.......... hukukumuzdaki adi ortaklığa benzemekte olup iki veya daha fazla işletmenin, belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklıktır. Tüzel kişilikleri olmadığından taraf ehliyetleri de bulunmamaktadır. Ortaklar, ortaklık borçlarından alacaklılara karşı doğrudan doğruya ve sınırsız olarak tüm mal varlıklarıyla sorumludurlar. Somut olayda her ne kadar takip talepnamesi ve buna uygun olarak düzenlenen ödeme emrinde borçlu olarak .... Ortak Girişimi gösterilmiş ve tek ödeme emri çıkarılmış ise de, ..........'u oluşturan her iki şirketin vekili ödeme emrinin tebliğinden sonra her iki şirket tarafından vekil tayin edildiğini gösterir vekaletnamesini verip bu iki şirket adına süresinde icra takibine karşı itirazda bulunduğuna göre, artık taraf teşkili tamamlanmıştır” görüşüne yer verilmiştir.
Somut olayda, şikayette bulunan vekilin, iş ortaklığı ve ortaklardan şirket adına itiraz ettiği görülmüş ise de, sunmuş olduğu vekaletnamede yalnızca “...... ........ Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti” vekili olarak görünmekte olup, diğer ortak ........ ........ tarafından vekil tayin edildiğini gösterir vekaletname takip dosyasına ibraz edilmemiştir.
O halde mahkemece, vekaletnamesi olmayan ortağa vekaletname sunması için kesin süre verilip yukarıda belirtilen ilke ve kurallar dikkate alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu ........ ........... ........ Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı'nı temsilen ........ ........ Ve ...... ........ Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.....2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.