MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, örnek 9 ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların süresinde icra dairesine itiraz ettikleri ve takibin durdurulduğu, alacaklı tarafından itirazın kaldırılması talebiyle icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece aldırılan bilirkişi raporuna itibar edilerek istemin kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK'nun 150/a maddesi uyarınca ödeme emrine itiraz hakkında 62 den 72 nci maddeye kadar olan hükümler uygulanır. Ancak; ipotek, bir cari hesap veya işleyecek kredi vesaire gibi bir mukavelenin teminatı olarak verilmişse, icra mahkemesi bu mukavele ve bununla ilgili sair belge ve makbuzları 68 inci maddedeki esaslara göre incelemek yetkisini haizdir.
Bu durumda alacaklı bankadan İİK'nun 150/a maddesi göndermesiyle 68. maddedeki yazılı belgeler istenip, bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmelidir.
Her ne kadar mahkemece İİK'nun 150/a hükmüne uygun olarak aynı Kanunun 68/b maddesine göre değerlendirme yapmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yalnızca dosyada mevcut hesap özeti incelenerek sonuca varıldığının belirtildiği, bu haliyle bilirkişi raporunun Yargıtay denetimine elverişli, karar vermeye yeterli olmadığı açıktır.
Bu durumda mahkemece, alacak miktarının ve varsa borçlular tarafından yapılan ödemelerin belirlenmesi için takibin dayanağını oluşturan kredi hesapları ile ilgili, kredinin kullandırıldığı banka şubesindeki kayıt, defter ve borçlulara gönderilip itiraz edilmeyen tüm belgeler üzerinde bankacılık konusunda uzman bir bilirkişiye İİK'nun 68. maddesi kapsamında, Yargıtay denetlemesine imkan tanıyacak şekilde inceleme yaptırılarak rapor alınmak suretiyle, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir iken yetersiz rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.