MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklılar tarafından, ilama dayalı olarak başlatılan icra takibinde; borçlu şirketin, takip dayanağı ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağı, anılan ilamın temyiz sürecinin devam ettiği şikayetiyle takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; anılan ilâmın kesinleşmeden icraya konulduğu ve ilâmın HUMK.nun 443/4.maddesi kapsamına girdiğinden kesinleşmeden takibe konulamayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verildiği görülmektedir.
HMK'nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanması gereken HUMK'nun 443/4. (HMK'nun 367/2.) maddesinde; "Aile ve şahsın hukukuna mütedair hükümlerin kesinleşmedikçe takibe konulamayacağı" düzenlenmiştir.
Takip dayanağı ... . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11.04.2014 tarih ve 2012/504 Esas, 2014/195 Karar sayılı ilamının, trafik kazasından kaynaklanan haksız fiil sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin olup, tarafların şahsı ya da ailevi yapılarına ilişkin hukuki durumlarında bir değişiklik yaratmadığı, sonuçları itibariyle ancak tarafların mal varlığını etkilediği anlaşılmaktadır. Bu durumda anılan ilâmın kesinleşmeden takibe konulması mümkün bulunmaktadır.
O halde mahkemece şikayetin reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklıların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.