MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından, (1) adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde; borçlu şirketin, banka hesaplarına İİK'nun 89/1. maddesi gereği haciz ihbarnamesi gönderilmesi işleminin, haklarındaki iflas erteleme davasında verilen tedbir kararı gereği kaldırılması isteminin, icra müdürlüğünce reddi üzerine, anılan ret kararının iptali için icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; şikayetin kabulü ile; ... . İcra Müdürlüğünün 2016/3709 E. sayılı takip dosyasında, davacı borçlu yönünden 3. Şahıs ... Bank A.Ş. ve diğer bankalara tebliğ edilen İİK'nun 89/1 haciz ihbarnamesi tebliği ile ilgili memur işlemlerinin iptaline karar verildiği görülmektedir.
... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/241 D.iş esas, 2016/241 karar sayılı ve 29.02.2016 tarihli ihtiyati haciz kararının 04.03.2016 tarihinde icra dosyasına sunularak infazının istenmesi üzerine icra müdürlüğünce ihtiyati hacizler konulmuş ve aynı gün kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlanmıştır.
İflâsın ertelenmesi davasına bakan ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/10363 E. sayılı iflasın ertelenmesi davasında, mahkemesince, 01/12/2015 tarihli ara kararı ile verilen talebin kısmen kabulüne ilişkin tedbir kararının C-1 maddesine göre; İİK'nun 206/1. maddesinde yazılı alacaklar hariç olmak üzere 6183 sayılı yasaya göre yapılan takipler de dahil olmak kaydıyla, derdest ya da yenilenecek olan veya yeni yapılacak olan takiplerin ihtiyati tedbiren durdurulmasına ve 2. maddesinde ise, ihtiyati haciz kararları yönünden muhafaza işlemlerinin de ihtiyati tedbir olarak durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.
İhtiyati haciz, bir icra takip işlemi olmayıp, asıl icra takip işlemine yardımcı olan, güvence sağlayan, koruyucu nitelikte bir kurum ve bizzat icra takip işlemine dönüşmeye elverişli, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce ya da başlatılan icra takibi veya açılan dava sırasında uygulanan bir nevi tedbir işlemidir. İhtiyati haczin icra takip işlemi olmadığı hususu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun “İhtiyati haczin, İİK.'nun 289.maddesinde öngörülen takip yasağından sayılmayacağına ilişkin” 16.02.2000 gün ve 2000/12-49 esas 2000/94 karar sayılı; yine “ihtiyati haczin, Türk Ticaret Kanunu’nun 662.maddesinde zamanaşımını kesen sebepler arasında sayılan takip talebi niteliğinin bulunmadığına ilişkin” 22.06.1968 gün ve 1967/805 esas, 1968/475 karar sayılı ilamlarında da açıkça ifade edilmiştir. Bu nedenle, ihtiyati tedbir kararında, tedbirin, ihtiyati hacizleri de kapsayacağı belirtilmediği sürece, icra takiplerinin durdurulması/yapılmaması yönünde verilen tedbir kararı, ihtiyati haczin infazını engellemez.
Somut olayda, ihtiyati tedbir kararında; ihtiyati haciz yapılmasına engel bir hüküm bulunmadığına göre, geçerliliğini sürdüren ihtiyati haciz kararına dayalı olarak hacizler konulmasında ve dolayısı ile 3. kişilere haciz ihbarnamesi gönderilmesinde yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
O halde, mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.