MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığı, şikayetçi 3. kişi ...’na İİK'nun 89. maddesi uyarınca 1, 2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, şikayetçi 3. kişinin icra mahkemesine yaptığı başvurusunda; haciz ihbarnamelerine itiraz etmemesi üzerine İİK. 89/3. maddesi uyarınca açtığı menfi tespit davası sonucunda sorumlu olduğu miktarın kesinleştiğini, ancak borç muhtırası ile talep edilen asıl alacak ve faiz miktarının fazla olduğunu, menfi tespit davası sonucu verilen kararda faiz başlangıç tarihi belirtilmediğinden karar tarihinden itibaren faiz talep edilmesi gerektiğini ileri sürerek muhtıranın iptalini talep ettiği, mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda 3. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde borç ödenmediğinden 3. şahsın temerrüde düştüğü tarihten itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği gerekçesi ile şikayetin kısmen kabul kısmen reddi ile 03/08//2015 tarihli muhtıranın fazla talep edilen 11.683,14-TL'lik kısmının iptaline,muhtıranın 98.682,34 TL. olarak düzeltilmesine karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 89/3. maddesi; “... İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur...” şeklinde düzenlenmiştir. İcra takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı tarafın talebi üzerine, şikayetçi 3. kişi ... aleyhine 89/1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, şikayetçi tarafından haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmemesi üzerine (alacaklı tarafın talebi ile) 89/3. haciz ihbarnamesinin 02.02.2007 tarihinde şikayetçiye tebliğ edildiği, şikayetçinin ise, takip alacaklısı ve takip borçlusu aleyhine (19.02.2007 tarihinde) ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/234 E. sayılı dosyasında menfi tespit davası açtığını 19.02.2007 tarihinde icra müdürlüğüne bildirdiği, şikayetçi 3. kişi ... tarafından açılan menfi tespit davası sonucu verilen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 20/09/2013 tarih ve 2007/234 E. - 2013/366 K. sayılı kararı ile ...’nın 56.008,48 TL. borçlu olduğunun tespitine karar verildiği, kararda faize ilişkin hüküm kurulmadığı, bahse konu kararın Yargıtay ... HD.'nin 12/03/2015 tarih, 2014/5134 E. - 2015/2978 K. sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği görülmüştür. Somut olayda; menfi tespit davası sonucunda, şikayetçi 3. kişi ...’na 29/07/2015 tarihi itibariyle 110.365,48 TL.'nin ödenmesi için 03/08/2015 tarihli muhtıra gönderildiği, şikayetçi 3. kişinin borç muhtırası ile talep edilen asıl alacak ve faiz miktarının fazla olduğunu, menfi tespit davası sonucu verilen kararda faiz başlangıç tarihi belirtilmediğinden karar tarihinden itibaren faiz talep edilmesi gerektiğini ileri sürerek muhtıranın iptalini talebi ile icra mahkemesine başvurusu üzerine mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 28/03/2016 tarihli bilirkişi raporunda; 3. şahsın temerrüde düştüğü tarihten itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğinin,3. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi 02/02/2007 tarihinden itibaren 15 gün içinde ödenmediğinden 17/02/2007 tarihinden muhtıranın düzenlenme tarihi 03/08/2015 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinin, 3. kişinin sorumlu olduğu miktarın 56.008,48 TL. asıl alacak, 17/02/2007 - 03/08/2015 tarihleri arası işlemiş 42.673,86 TL. faiz olmak üzere toplam 98.682,34 TL. olduğunun, 11.683,14 TL. fazla talep olduğunun tespit edildiği, mahkemece, yanılgılı değerlendirme içeren bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verildiği görülmüştür. İİK'nun 89/3. maddesinde de belirtildiği üzere, ikinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahıs, üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur. Bu durumda; 3. kişinin temerrüt faizinden sorumluluğunun, menfi tespit davasının kesinleştiği tarihten itibaren başladığının kabulü gerekir. Yargılamaya hakim olan ilkelerden sayılan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ''Taleple Bağlılık İlkesi'' başlıklı 26. maddesinin birinci fıkrasında; ''Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir'' hükmüne yer verilmiştir. O halde, mahkemece, İİK'nun 89/3 maddesi uyarınca;şikayetçi 3. kişinin sorumlu olduğu temerrüt faizinin, menfi tespit davasında verilen kararın kesinleştiği tarihten itibaren hesaplanmak üzere yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle karar verilmesi gerekir ise de, taleple bağlılık ilkesi gereği, şikayetçi vekilinin talebiyle bağlı kalınarak, menfi tespit davasının karar tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizinin hesaplanması yönünde bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılarak denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor tanzimi ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, şikayetçi 3. kişinin 89/3. haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15. günde temerrüde düştüğü kabul edilerek, bu tarihten itibaren hesaplanan faiz miktarından sorumlu olduğu yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçi ...'nın temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.