MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlu şirketin, iflas erteleme davasında tedbir kararı verildiğini ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, tedbir kararı gereğince takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.Somut olayda; şikayetçi şirket tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasında verilen ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01.12.2015 tarih ve 2015/1886 E. sayılı ara kararı ile takip borçlusu şikayetçi şirket hakkında; "... davacı şirket aleyhindeki 6183 sayılı Kanun'a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, davacı hakkında yeni icra takibi başlatılmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine..." şeklinde ihtiyati tedbir kararı verildiği, şikayete konu takibin ise tedbirden sonra harcı yatırılmak suretiyle 01.02.2016 tarihinde açıldığı görülmektedir. Yukarıda belirtildiği üzere, iflasın ertelenmesine ilişkin davaya bakan mahkemece, takip tarihinden önce tesis edilen ihtiyati tedbir kararı ile; tedbir karar tarihi olan 01.12.2015 tarihinden itibaren borçlu şirket hakkında yeni takip başlatılmasının önlenmesine karar verilmiş olup, alacaklı tarafından, borçlu şirket hakkında tedbir devam ettiği sürece takip yapılamayacağı açıktır.
Hal böyle olunca, mahkemece, 01.12.2015 tarihli ihtiyati tedbir kararı tarihinden sonra 01.02.2016 tarihinde başlatılan takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, takibin durdurulmasına dair hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekir ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 08.06.2016 tarih ve 2016/94 E. - 2016/513 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 2. satırının sonunda yer alan “durdurulmasına” sözcüğünün silinerek karar metninden çıkarılmasına, yerine “iptaline” sözcüğünün yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.