MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından (10) adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlu şirketin takibin kesinleşmesinden önceki dönemde takip konusu bonoların zamanaşımına uğradığından bahisle takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, icra takibine ihtiyati haciz kararına binaen yasal süreler içerisinde başlanıldığı, takip dosyasındaki işlemlerin yasal süreler içerisinde yapıldığı ve zamanaşımına uğrayacak kadar dosyanın işlemsiz bırakılmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verildiği görülmektedir. Borçlunun başvurusu bu hali ile icra takibinin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin zamanaşımı itirazı olup, İİK'nun 169/a maddesi kapsamında borca itirazdır. Anılan maddenin beşinci fıkrası uyarınca; “İtirazın kabulü kararı ile takip durur.” Takip dayanağı belge kambiyo senedi niteliğinde bono olduğundan senedin tanzim ve takip tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nun 661, 662 ve 663. maddelerinin uygulanması gerekir. TTK'nun 661. maddesi uyarınca bonolar için üç yıllık zamanaşımı öngörülmüştür. Diğer yandan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 133. maddesine nazaran daha özel nitelikte bulunan TTK’nun 662. maddesinde “müruruzaman; dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi sebepleriyle kesilir” hükmüne yer verilmiştir. İhtiyati haciz, ihtiyati tedbir, önceki davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması gibi tasarruflar ise zamanaşımını kesici nitelikte değildir. Somut olayda, alacaklı tarafından takibe konu bonolara dayanılarak ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07.09.2010 tarih ve 2010/822 D. İş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı alındığı, 05.09.2011 tarihinde takibe başlandığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunun, takibe konu edilen 15.07.2008, 15.08.2008, 15.09.2008, 15.10.2008, 15.11.2008, 15.11.2008, 15.12.2008, 15.01.2009, 15.02.2009, 15.03.2009, 15.04.2009, vade tarihli (10) adet senedin takibin kesinleşmesinden önceki devrede zamanaşımına uğradığına yönelik olduğu, görülmektedir. Takibe konu bonolardan 15.07.2008 ve 15.08.2008 vade tarihli bonolar yönünden vade tarihlerinden itibaren üç yıllık süre geçtikten sonra 05.09.2011 tarihinde takibe başlanmış olmakla 15.07.2008 ve 15.08.2008 vade tarihli bonolar yönünden muteriz borçlu şirket hakkında zamanaşımının oluştuğunun kabulü gerekir. O halde mahkemece; zamanaşımı itirazının kısmen kabulü ile İİK'nun 169/a-5 maddesi gereğince, muteriz borçlu ... Gıda Sanayi A.Ş. hakkında yapılan takibin 15.07.2008 ve 15.08.2008 vade tarihli bonolar yönünden durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile itirazın tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.