MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının murafaalı olarak yapılmasına HUMK.nun 438. ve İİK.'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:
2-Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlular vekili, 16.06.2016 tarihinde şikayet yolu ile icra mahkemesine başvurarak iflasın ertelenmesi davasında verilen 02.11.2015 ve 03.06.2016 tarihli ara kararları gereğince takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, istemin kabulüne karar verildiği görülmektedir.
Somut olayda, ... .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/721 Esas sayılı dosyasında borçlu tarafından iflasın ertelenmesi davası açıldığı, bu dosyada mahkemece 02.11.2015 tarihinde; " ; ...iflas erteleme talebinde bulunan şirket hakkında yapılmış ve yapılacak icra takipleri ile ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir uygulamalarının durdurulmasına (tedbir tarihinden önce başlatılmış takiplerin bulunduğu yerde durdurulmasına) .... aynı mahkemece, 03.06.2016 tarihli ara karar ile 02.11.2015 tarihli tedbir kararı açıklanarak, .... iflas erteleme talebinde bulunan şirket hakkında yapılmış icra takiplerinin durdurulmasına, tedbir tarihinden sonra yapılacak icra takiplerinin ise yapılmasının önlenmesine," şeklinde karar verildiği, takibin ise ilk tedbir kararından sonra 17.05.2015 tarihinde başlatıldığı anlaşılmaktadır.
İİK.nun 179/b maddesi hükmü gereğince açılan iflasın ertelenmesi davası nedeniyle verilen tedbir kararı üzerine, borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere evvelce başlamış veya başlatılacak takipler durur.
Sonradan mahkemesince verilen 03.06.2016 tarihli açıklamada 02.11.2015 tarihli tedbirin takip yasağını da içerdiği ifade edilmiş ise de, bu açıklama geriye etkili sonuçlar doğurmayacağından önceki yapılan takiplerin iptalini gerektirmez.
Somut olayda, 02.11.2015 tarihli ihtiyati tedbir kararında, açıkça açılacak takiplerin önlenmesi yada yasaklanması belirtilmediğine göre, tedbir kararından sonra başlatılan takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. Sonradan mahkemesince verilen açıklama niteliğindeki ara karar takibin iptali sonucunu doğurmaz.
O halde mahkemece, yukarıda anılan 02.11.2015 tarihli ihtiyati tedbir kararları gereği takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmekte ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile ... . İcra Hukuk Mahkemesi'nin 30.06.2016 tarih ve 2016/340 E. - 679 K. sayılı kararının hüküm bölümü 1 numaralı bendindeki; “Takibin İptaline” ibaresinin karar metninden çıkartılmasına; yerine; “davacı şirket yönünden takibin durdurulmasına” ifadesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.