MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... . Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesi kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine başlandığı, alacaklı vekilinin,ilk icra dosyasında eksik istenen faiz nedeniyle faiz oranının yükseltilerek aradaki faiz miktarının tahsili için borçlu aleyhine ikinci bir takip başlattığı, aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunan ... 9.İcra Müdürlüğünün 2016/112269 Esas ve 2016/13764 Esas sayılı icra dosyalarının birleştirilerek takibe ... 9.İcra Müdürlüğünün 2016/112269 Esas sayılı dosyasından devam edilmesi talebinin icra dairesince reddi işleminin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, ... 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2016 tarih ve 2016/601 E. 2016/518 K. sayılı kararı ile şikayetin kısmen kabulüne karar verildiği, alacaklı vekili tarafından, şikayetin kısmen kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararına karşı kısmi red yönünden istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 03/11/2016 tarih ve 2016/71 E. 2016/62 K. sayılı kararı ile 6100 sayılı HMK' nun 352 maddesi nazara alınarak, İİK’nun 363 maddesi gereği usulden reddine karar verildiği,alacaklı vekilinin bu kararı temyizi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 28/11/2016 tarih ve 2016/71 E. 2016/62 K. sayılı temyiz talebinin reddine dair ek kararını temyiz ettiği anlaşılmaktadır.
26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanuna paralel olarak 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yapan 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7.maddesine göre 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun temyize ilişkin hükümleri, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.
02/03/2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nun 363/1. maddesi ile aynı Kanunun bazı maddelerinde (m. 134/4, m. 97/5, m. 36/5 gibi) istinaf edilemeyecek olan icra mahkemesi kararları sayılmıştır.
Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusu; icra takip dosyalarının birleştirilmesi talebinin icra dairesince reddi işleminin iptali istemine ilişkin olup, bu karar 02/03/2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nun 363.maddesi uyarınca kesindir.
HMK 168.maddesine göre “Birleştirme kararlarına karşı istinaf ya da temyiz yoluna ancak hükümle birlikte gidilebileceği” düzenlenmiş, bu kararların tek başına istinaf ya da temyiz kanun yoluna konu olamayacağı belirtilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karar kesin nitelikte olduğundan, İİK’nun 365/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf isteminin reddi kararı ile alacaklı vekilinin temyiz isteminin reddine dair karar doğru olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının İİK'nun 364. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken HMK'nun 370. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 31,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 06/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.