MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından, borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, senedin düzenlenme tarihinde tahrifat yapıldığı iddiasıyla takibin iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.
6102 Sayılı TTK'nun 776/f maddesi uyarınca, bonolarda düzenlendiği gün ve yerin yazılması zorunludur. Yine aynı Kanunun 778. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken aynı Kanunun 703/c maddesi gereğince, bononun vade tarihinin "düzenlenme gününden belirli bir süre sonraya" ait bulunması zorunludur. Aksi takdirde dayanak belge kambiyo senedi vasfını taşımaz.
Bonoda, vadenin 6102 Sayılı TTK'nun 703 ve 704. maddelerine aykırı olarak düzenlenmesi ve vade tarihinin düzenlenme tarihinden önceki bir tarihi taşıması halinde senet, bono vasfını yitirir. Bu kuralın tespitinde ve yukarıda yazılı hükümlerin uygulanmasında senedin tahrifattan önceki durumu geçerli kabul edilir(HGK. 14.05.2003 tarih ve 2003/12-347 E. 2003/345 K.).
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 207. maddesinde; "Senetteki çıkıntı, kazıntı veya silinti ayrıca onanmamışsa, inkar halinde göz önünde tutulmaz. Bu tür çıkıntı, kazıntı veya silinti mahkemece senedin geçerliliğine ve anlamına etkili olacak nitelikte görülürse, senet kısmen veya tamamen hükümsüz sayılabilir" hükmü yer almaktadır (1086 Sayılı HUMK'nun 298. maddesi). Buna göre mevcut olan çıkıntı veya senet metni altındaki hak ve silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise inkar halinde yok hükmündedir. Bir başka anlatımla senet üzerinde yapılan değişikliklerin geçerli olabilmesi için, düzenleyen tarafından imza veya paraf edilmek suretiyle onanması gerekir. Onanmamış çıkıntı, kazıntı veya silintinin tespit edilmesi halinde, senedin düzeltme öncesi durumuna göre değerlendirme yapılır.
Öte yandan tahrifat iddiasının incelenmesi, HMK'nun 266. maddesi gereğince, çözümü özel ve teknik bir bilgiyi gerektirdiğinden, hakim tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın tahrifatın olduğu ya da olmadığı sonucuna varılamaz.
Borçlunun, bononun düzenlenme tarihinde tahrifat yapıldığına yönelik iddiası, İİK'nun 170/a maddesi kapsamında şikayettir. Takip dayanağı bononun düzenlenme tarihinde tahrifat yapılması, kambiyo vasfını etkilemiyorsa takibin iptalini gerektirmez. Ancak tahrifat öncesi düzenlenme tarihinin, bononun vade tarihinden sonrasına ilişkin olduğunun belirlenmesi halinde ise, senet kambiyo vasfını kaybedeceğinden İİK. nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptali gerekir.
Somut olayda, takip dayanağı senedin vade tarihi 07.05.2015 tarihidir. Borçlu vekili, senetteki düzenlenme tarihinin 19.05.2015 iken 19.04.2015 olarak tahrif edildiğini öne sürmektedir. İddia edilen bu değişiklikte keşidecinin paraf imzasının bulunmadığı görülmektedir.
Bu durumda, mahkemece, dayanak senetteki düzenlenme tarihi üzerinde tahrifat yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise, düzenlenme tarihinin tahrifattan önceki hali, HMK’nun 266. maddesi uyarınca, yöntemine uygun biçimde bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy