MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek (10) numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun, icra mahkemesine yaptığı başvuruda; sair nedenlerin yanında dayanak bononun miktara ilişkin rakam ile yazılan 30.000 Tl'lik kısmının önüne “1” rakamının ve yazı ile yazılan kısmına “yüz otuz dört bin türk lirası” ibaresinin sonradan eklendiğini ileri sürerek takibin durdurulmasını ve tazminata hükmedilmesini talep ettiği, mahkemece senette kayıtsız şartsız bedel ödeme unsurunun zorunlu unsur olduğu ve senedin zorunlu unsurunda tahrifat yapılmış olması nedeniyle kambiyo vasfının kalmadığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda başvuru, borca itiraz niteliğindedir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu bilirkişi tarafından düzenlenen 14.10.2015 tarihli raporda; takip dayanağı senedin bedel hanesinde yazıyla yazılan “yüz otuz bin türk lirası” ibaresi ile rakamla gösterilen kısmında “1” rakamının sonradan eklenerek 30.000 TL'lik senedin sonradan 130.000 TL haline dönüştürülerek tahrif edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Takip dayanağı bonoda tahrifat yapıldığının saptanması halinde senedin tahrifattan önceki miktar için geçerli sayılması gereklidir (HGK'nun 14.05.2003 tarih, 2003/12-347 E., 2003/345 K.).
Mahkemece, bononun 30.000 TL bedelli olmasına rağmen tahrifat yapılarak 130.000 TL'ye dönüştürüldüğü kabul edildiğine göre, İİK'nun 169/a-5. maddesi gereğince borçlunun borca itirazının kısmen kabulü ile 100.000 TL ve fer'ilerini aşan kısım yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken bononun kambiyo vasfının kalktığı gerekçesiyle takibin iptali yerinde değil ise de temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Ancak, borçlu 100.000 TL'lik kısım yönünden haklı çıktığına göre bu miktar üzerinden % 20 den az olmamak üzere borçlu lehine tazminata hükmedilmesi gerekirken tazminata hükmedilmemesi isabetsiz olup mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy