MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 03/11/2015 tarih, 2015/14636 Esas - 2015/26657 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlular aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların yasal 5 günlük süre içeresinde icra mahkemesine yaptıkları başvuruda, bonoyu ....ada yönetimi adına düzenlediklerini, şahsen sorumlu olmadıklarını belirterek borca itiraz ettikleri, mahkemece, bono üzerinde 4 imza bulunduğu, imzalardan birer tanesinin ada yönetimi adına, birer tanesininde şahsi sorumluluk gerektirir şekilde atıldığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 38. maddesi uyarınca yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur.
Yönetici kat maliklerini temsil ederken Türk Borçlar Kanunu'nun 504. maddesi hükmü uygulanacağından, kat malikleri kurulu tarafından yöneticiye kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi verildiği ispat edilmedikçe, bu bonolar nedeniyle yöneticiliğin sorumluluğu söz konusu olmayıp, T.T.K.’nun 778. maddesi yollaması ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun’un 678. maddesi gereğince senedi imzalayan şahsen sorumlu olur.
Somut olayda, 04.07.2014 keşide tarih, 30.09.2014 vade tarih ve 10.000 TL bedelli bonoya dayalı olarak borçlular ... ve ... aleyhine takip başlatıldığı, bono üzerindeki imzaların borçlular tarafından kabul edildiği, bono üzerine “...” ibaresini içerin kaşenin iki defa basılmış olduğu, imzalardan birbirinin aynısı olan iki imzanın kaşelerden birisinin üzerinde ve diğer iki imzanın ise diğer kaşe üzerinde olduğu, borçluların kaşe dışına atılmış imzalarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, takip dayanağı bonoların düzenlenme tarihi itibariyle kaşede adı geçen “...” ada yönetiminin, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun anagayrimenkulün yönetimi bölümünü düzenleyen 27. ve devamı maddelerine uygun olarak oluşturulmuş bir yönetim olup olmadığı, belirtilen yasal düzenlemeye uygun olarak oluşturulmuş bir yönetim ise borçlular ... ve ...'e yöneticisi oldukları kat malikleri kurulunca, kat malikleri kurulu adına kambiyo
senedi düzenleme yetkisi verilip verilmediğinin araştırılması, borçlulara kat malikleri kurulunca, kat malikleri kurulu adına kambiyo senedi düzenleme yetkisi verilmiş ise, bono bedellerinden borçluların şahsen sorumlu olmayacağı, kambiyo senedi düzenleme yetkisi verilmemiş ise, bono bedellerinden şahsen sorumlu olacaklarının değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bu yönden bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla borçluların karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ : Borçluların karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 03.11.2015 tarih ve 2015/14636 E.-2015/26657 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy