MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takip konusu bonodaki imzaların kendisine ait olmadığını ileri sürerek takibin iptali isteminde bulunduğu, mahkemece imzaya itirazın kabulü ile takibin borçlu yönünden durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, mahkemece, takibe dayanak bono üzerinde yaptırılan inceleme sonucunda ... Kurumu tarafından düzenlenen 08.12.2015 tarihli raporda; imzaların keşideci borçlu ...'in eli ürünü olup olmadığı hususunun tespit edilemediğinin bildirildiği, alacaklı tarafından mahkemeye ibraz edilen ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/11331 soruşturma no'lu dosyasında aldırılan ... Müdürlüğü'nün 14.07.2015 tarihli uzmanlık raporunda ise, senetteki imzaların ...'in eli mahsulü olduklarının belirlendiği görülmektedir.
Bu durumda, itiraza konu edilen bononun ön yüzünde atılı bulunan imzaların, muteriz keşideci borçlu ...'e ait olup olmadığı hususunda iki rapor arasında çelişki bulunduğu açıktır. Diğer taraftan,mahkemece, her ne kadar, ... Kurumu raporu hükme esas alınmak suretiyle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, söz konusu raporun anılan kurumdan alınmış ve heyetçe düzenlenmiş olması yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre ona üstünlük sağlamayacağından, değinilen rapora göre sonuca gidilmesi doğru değildir. ... Dairesi'nin imza incelemesinde son mercii olarak kabulü hususunda yasal bir düzenleme bulunmamaktadır (HGK.'nun 07.10.2009 tarih ve 2009/12-282 sayılı kararı).
O halde, mahkemece, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için, takibe dayanak bononun ön yüzünde bulunan keşideci imzalarının borçlu ...'e ait olup olmadığının tesbiti yönünden yeniden farklı bir uzman bilirkişi kurulundan rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.