MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi .... vekilinin; diğer fesih sebeplerinin yanında .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/46 Talimat sayılı dosyasında satılan taşınmazların satış bedellerinin muhammen bedelin %50'si ile satış masraflarını karşılamadığını ileri sürerek ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, kararın şikayetçi tarafından temyizi üzerine Dairemizce kararın onandığı, şikayetçinin karar düzeltme yoluna başvurması üzerine sair karar düzeltme nedenlerinin yerinde görülmediği, ancak 673 ada 262 parsel sayılı taşınmazın ihale bedelinin, muhammen bedelin %50’si ile satış masraflarının ilave edilmesi ile oluşan miktarı karşılamaması sebebiyle ihalenin feshine karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulduğu anlaşılmıştır.
Bozma kararından sonra, alacaklı vekili 29.09.2015 havale tarihli dilekçe ile ihalesi yapılan bütün taşınmazlar yönünden satış masraflarının tümünden feragat ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verildiğ takdirde, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/(1) maddesi gereğince uygulanması gereken temyiz kanun yoluna ilişkin 1086 sayılı Kanun'un HUMK’nun 429 ve devamı maddeleri gereğince; mahkeme artık bu uyma kararı ile bağlıdır. Bozmaya uyulmakla, bozma, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğmuş olur. (HGK 2010/9-71 E., 2010/87 K. - YİBK 04.02.1959 gün ve 1957/13-E. 1959/5 K.)
Somut olayda, yerel mahkemenin 02.10.2014 tarih ve 2014/179 Esas 2014/334 Karar sayılı ilamı Dairemizce karar düzeltme aşamasında 673 ada 262 parsel sayılı taşınmazın ihale bedelinin İİK'nun 129. maddesinde öngörülen muhammen bedelin %50'si ile satış masraflarını da karşılamaması sebebiyle ihalenin feshine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına direnilmeyerek uyma kararı verilmiştir. Ne var ki, alacaklının satış masraflarından feragat etmesi sebebiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere, mahkemenin bozma ilamına uyması ile boçlu yararına usuli kazanılmış hak meydana gelmiştir. Bu durumda, mahkemece yapılacak iş, uyduğu bozma ilamında gösterilen esas çerçevesinde işlem yapmak ve hüküm kurmaktan ibarettir.
O halde, mahkemece, hükmüne uyduğu bozma ilamı doğrultusunda, şikayetin kabulü ile 673 ada 262 parsel sayılı taşınmaz yönünden ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, satış masraflarından feragat edildiğinden bahisle şikayetin reddine hükmedilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy