MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK'nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Borçlunun birden fazla meskeninin bulunması halinde ise; bunlardan yalnızca biri hakkında meskeniyet şikâyetinde bulunulabilir.
Somut olayda, borçlu adına kayıtlı bulunan ... İli, .. İlçesi, ..Mahallesi 1414 ada 3 sayılı parseldeki 1 numaralı bağımsız bölümün ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/681 Esas sayılı dosyasından haczedilmesi üzerine, borçlunun, anılan taşınmazın haline münasip meskeni olduğunu ileri sürerek şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir. Öte yandan, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2269 Esas sayılı takip dosyasından konulan haciz sebebiyle, borçlunun, kayden maliki olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 4310 sayılı parseldeki 1 numaralı bağımsız bölüme yönelik meskeniyet şikayetinin, Uşak İcra Mahkemesi'nin 20.05.2015 tarih ve 2014/390 E.-2015/318 K. sayılı kararıyla kısmen kabulüne karar verildiği ve anılan kararın 25.08.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Diğer taraftan ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi'nde bulunan 4310 sayılı parseldeki 1 numaralı bağımsız bölüm ile eldeki şikayete konu 1414 ada 3 sayılı parseldeki 1 numaralı bağımsız bölümün aynı taşınmazlar olduğu, dosya kapsamında yer alan ... Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü'nün 06.04.2015 tarihli yazısının içeriği ve tapu kayıtları ile sabittir. Nitekim, anılan taşınmazın, tapuda 4310 parsel 1 numaralı bağımsız bölüm olarak kayıtlı iken, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme kadastrosu sonucu 1414 ada 3 parsel 1 numaralı bağımsız bölüm olarak tapu siciline tescil edilmiş olduğu görülmektedir. Bu durumda, borçlu sadece bir taşınmaz için meskeniyet iddiasında bulunduğu halde, mahkemece borçlunun daha önce farklı taşınmaza yönelik meskeniyet şikayetinde bulunduğu kabul edilerek, meskeniyet iddiası dinlenmeden sonuca gidilmesi doğru değildir.
O halde, mahkemece, meskeniyet şikayetinin esasının incelenmesi suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy