MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusunda, 25.06.2013 tarihinde haczedilen büyükbaş hayvanların kendisine yediemin olarak teslim edilmesine rağmen, memurlukça yediemin ücret talebinin reddedildiğini ileri sürerek memurluk kararının iptalini istediği, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, icra takip dosyasında 25.06.2013 tarihinde hayvan haczi yapıldığı ve yediemin olarak şikayetçiye teslim edildiği, şikayetçi yedieminin ücret talep ettiği, icra müdürünce kendisine ücret ödenmesine karar verildiği görülmüştür.
Bu durumda icra müdürlüğünce İİK.nun 88. maddesinde yer alan yasal düzenleme uyarınca yediemin ücretinin belirlenerek, şikayetçiye ödenmesi gerekmekle, mahkemece bu yöne ilişkin şikayetin kabulü yerine, istemin tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.