MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE;
2- Şikayetçinin temyiz itirazlarına gelince;
Alacaklı ... Ltd. Şti. tarafından borçlu ... Kalkındırma ve Güzelleştirme Derneği hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan icra takibinin kesinleşmesi üzerine, şikayetçi 3. kişiye İİK'nun 89/1, 89/2 ve 89/3. maddeleri gereğince gönderilen haciz ihbarnameleri sonucunda, borçlunun, şikayetçi nezdinde bulunduğu, şikayetçi tarafından kabul edilen 36.176,63 TL alacağının, alacaklı tarafından icra dosyasından tahsilinin gecikmesinden dolayı, alacaklının talebi ile icra müdürlüğünce, bu paraya, paranın alacaklıya ödenebilir hale geldiği tarihe kadar faiz işletilmek suretiyle hesaplanan 24.460,45 TL tutarlı muhtıranın şikayetçiye tebliği nedeniyle, şikayetçi icra mahkemesine başvurarak, icra müdürlüğüne yaptığı söz konusu muhtıranın iptali talebinin reddine ilişkin 21.10.2015 tarihli müdürlük işleminin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/670 Esas sayılı dosyasından verilen tedbir kararı nedeniyle icra dosyasındaki paranın alacaklıya ödenmesi engellendiğinden, ödeme yükümlülüğünün doğduğu 07.7.2010 tarihinden itibaren, muhtıra tarihi olan 09.10.2015 tarihine kadar yıllık % 9 oranından faiz hesaplanması gerektiğinden bahisle şikayetin kısmen kabulü ile şikayetçi 3. kişi adına çıkartılan 24.460,45 TL miktarlı bakiye borç muhtırasının 17.126,91 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.
Somut olayda, takibin kesinleşmesinden sonra şikayetçi ...'na İİK'nun 89/1. maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamesi sonucu, şikayetçi tarafından, borçlunun, şikayetçi nezdinde 36.176,63 TL alacağının olduğunun bildirilmesi nedeniyle, şikayetçiye İİK'nun 89/2 ve 89/3. maddeleri gereğince haciz ihbarnameleri gönderildikten sonra, alacaklının talebiyle, şikayetçinin ... Bankası'nda bulunan hesaplarına haciz konulduğu, bu haciz işlemi nedeniyle şikayetçinin icra hukuk mahkemesine şikayet yolu ile yaptığı haczedilmezlik şikayetinde, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/670 Esas sayılı dosyasından 16.3.2011 tarihinde icra müdürlüğüne gönderilen müzekkere ile şikayetçinin ... Bankası hesabındaki 36.176,63 TL'nin icra müdürlüğü kasasına alınmasına, ancak alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verildiğinin, aynı mahkemenin 05.10.2015 tarihli müzekkeresi ile de, verilen bu tedbir kararının kaldırıldığının bildirildiği, alacaklının icra müdürlüğüne başvurarak, tedbir kararı nedeniyle dosyadaki paranın alacaklıya ödenemediği günler için faiz işletilerek şikayetçiye muhtıra gönderilmesini talep ettiği, müdürlükçe talebin kabulü ile şikayetçiye muhtıra gönderilerek 24.460,45 TL borç olduğunun bildirildiği, şikayetçinin, faiz talep edilemeyeceğini belirterek borcu olmadığına karar verilmesi talebiyle icra müdürlüğüne yaptığı başvurunun müdürlüğün 21.10.2015 tarihli kararı ile reddedildiği anlaşılmıştır.
Şikayetçinin 89/1 haciz ihbarnamesine verdiği 06.7.2010 tarihli cevabi yazı ile, borçlunun, şikayetçi nezdinde 36.176,63 TL alacağının olduğunun kabul edildiği ve bu miktarın tahsili için şikayetçinin ... Bankası hesabına 03.11.2010 tarihinde haciz konulduğu, bu paranın, icra dosyası ile ilgili olarak şikayetçi tarafından açılan haczedilmezlik şikayetine ilişkin ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/670 Esas sayılı dosyasında verilen ve ... Bankası'nda bulunan paralar yönünden takibin durdurulmasına ilişkin 24.11.2010 tarihli tedbir kararı nedeniyle gönderilemediği, ancak tedbir kararının, 16.3.2011 tarihli ara kararı ile paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde değiştirilmesi üzerine, paranın 17.3.2011'de icra dosyası kasasına alındığı, aynı mahkemenin 05.10.2015 tarihli tedbirin kaldırılmasına ilişkin kararı üzerine de 08.10.2015 tarihinde alacaklıya ödendiği görülmüştür.
Tüm bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere, şikayetçi nezdinde olduğu kabul edilen borçlunun alacaklı olduğu 36.176,63 TL paranın alacaklıya ödenmemesinin, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ihtiyati tedbir ara kararına dayandığı anlaşılmış olup, şikayetçi 3. kişinin kusurundan kaynaklanan bir ödenmeme hali bulunmadığından, şikayetçinin İİK'nun 89. maddesi gereğince nezdinde olduğunu kabul ettiği paraya faiz işletilerek ödeme muhtırası gönderilmesi yerinde değildir.
O halde mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy