MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Şikayetçi ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK'nun 134/2. maddesi gereğince; "İhalenin feshini, ..... yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yoluyla ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler."
Şikayetçi ..., satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgili olmadığı gibi, pey sürmek suretiyle ihaleye de iştirak etmediğinden mahkemece, anılan şikayetçinin, ihalenin feshi isteminin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Ancak, şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi halinde, işin esasına girilemeyeceğinden İİK'nun 134/2. maddesinin son cümlesi uyarınca, şikayetçi aleyhine %10 oranında para cezasına hükmedilemez.
Bu durumda, mahkemece, şikayetçi ... hakkında para cezasına hükmolunması doğru olmadığından, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Şikayetçi ....'nin temyiz itirazlarına gelince;
Şikayetçi şirketin, diğer fesih nedenlerinin yanı sıra, taşınmaz satış ilânının, kendisine usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek, ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece tebligatın usulüne uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.
7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. ve Tebligat Yönetmeliği'nin 18. maddeleri gereğince, vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur.
Borçlu şirket Av. ...'na gönderilen satış ilânının; " aynı adreste çalışan sekreter ... 'in imzasına teslim edildi" açıklaması ile 12.11.2013 tarihinde tebliğ edildiği, vekile yapılan bu tebligatta, tebliğ memuru tarafından, muhatabın adreste bulunup bulunmadığının araştırılıp tespit edilmediği, bu durumda tebliğ işleminin, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 17. maddesi hükmüne uygun olarak yapılmaması nedeniyle usulsüz olduğu anlaşılmaktadır(HGK'nun 30.01.2013 tarih ve 2012/6-644 E.-2013/164 K. sayılı ilamı).
İİK'nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir. Borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi, Dairemizin süreklilik arzeden içtihatlarına göre başlı başına ihalenin feshi sebebidir.
O halde mahkemece, borçlu şirket yönünden şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, şikayetin tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :1-Şikayetçi ...'ın temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle para cezasına hasren,
2-Şikayetçi ....'nin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.