MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun İİK'nun 168/3.maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takip dayanağı bononun keşidecisi olan murisinin 02.06.2013 tarihinde öldüğünü ve bononun keşide tarihinin ölüm tarihinden sonra olması nedeniyle geçerli bir keşide tarihinin bulunmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, istemin kabulüne ve takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
6102 Türk Ticaret Kanunu'nun 776-(1)- f maddesi hükmüne göre bonoda düzenleme tarihinin bulunması zorunludur. Ancak bu tarihin gerçeğe uygun olması gerekmez (Prof. Dr. Hayri Domaniç TTK. Şerhi- Kıymetli Evrak Hukuku ve Uygulaması, Sayfa 413). Önemli olan düzenleme tarihinin bulunması olup, düzenlendiği tarihten önce veya sonraki bir tarihi taşıyan bono geçerlidir. Düzenleme tarihi, ister bononun düzenlendiği sırada ileri bir tarihi göstermiş olsun ister alacaklı tarafından sonradan yazılmış bulunsun bononun niteliklerini etkilemeyip kambiyo senetlerine özgü yolla takip yapılmasına engel teşkil etmez.
TTK'nun 780/2-f maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanan aynı Kanun'un 680. maddesi uyarınca açık bono düzenlenmesi mümkündür. Alacaklı bonoyu tedavüle çıkarırken düzenleme tarihini doldurabilir. Bu kısmın anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiası, İİK'nun 169/a-1.maddesinde belirtilen nitelikte yazılı bir belge ile ispatlanmalıdır.
Somut olayda takip dayanağı bonoda düzenleme tarihinin 12.09.2013 olarak yazılı olduğu görülmüştür. Bu hali ile dayanak senet 6102 Türk Ticaret Kanunu'nun 776. maddesinde düzenlenen unsurları içermekte olup, bono vasfındadır.
Bu durumda, borçlunun düzenleme tarihinin anlaşmaya aykırı doldurulduğuna ilişkin iddiası bulunmadığı gibi, takip dayanağı bonoya açıkça atıf yapılan İİK'nun 169/a-1. maddesinde belirtilen nitelikte yazılı bir belgeye de dayanmadığından, mahkemece, şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy