MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayetçi borçlunun diğer fesih nedenlerinin yanında ihaleye fesat karıştırıldığı iddiası ile ihalenin feshine karar verilmesini talep ettiği, mahkemece istemin reddine karar verilerek borçlu aleyhine para cezasına hükmedildiği anlaşılmaktadır.
İİK'nun 134/2. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken Türk Borçlar Kanunu'nun 281. maddesi uyarınca kanuna veya ahlâka (adaba) aykırı şekilde ihaleye fesat karıştırılmış olması ihalenin feshi sebebidir. İhalenin amacına ulaşmasını ve malın gerçek değerine satılmasını, ihalenin sağlıklı ve normal şartlarda yapılmasını engelleyici, dürüstlük kuralları ile bağdaşmayan davranışlarda bulunulması ve ihaleye katılıma engel olunması ihaleye fesat niteliğindedir. Taraflar fesat nedeni olarak ileri sürdükleri maddi vakıaları tanık dahil her türlü kanıtla ispat edebilir.
Somut olayın incelenmesinde; şikayetçi borçlunun başvuru dilekçesinde tanık deliline dayandığı, 27.10.2015 tarihli dilekçesi ile de tanıkların isim ve adreslerini bildirdiği, mahkemece, icra müdürlüğünün yazı cevabında; taşınmazların satışının 1. icra dairesinin kapısı önünde ve koridorda bulunan kamera gözetiminde yapıldığı, ihaleye fesat karıştıracak bir durum ihtimalinde kolluk kuvvetinden yardım alınabileceği kanunen mümkün olmakla, taşınmazların satışı sırasında tutanaklar incelendiğinde ihaleye fesat karıştıracak bir durum bulunmadığı belirtilmiş olduğundan, borçlunun tanıkları dinlenmeden şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.
O halde mahkemece, borçlunun dilekçesinde belirttiği tanıklar dinlenerek fesat iddiası konusunda bir değerlendirme yapılıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.