MAHKEMESİ:İcra Ceza Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
İİK'nun 89/4. maddesinde; "Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. İcra mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder" düzenlemesi yer almaktadır. Buna göre tazminat talep eden takip alacaklısı, üçüncü kişinin beyanının aksini İİK'nun 68. maddesinde sayılan belgelere bağlı olmadan her türlü delille ispat edebilir.
Somut olayda haciz ihbarnamesinin üçüncü kişi kooperatife 04/03/2011 tarihinde tebliğ edildiği, davaya konu tazminat alacağının borçlunun üçüncü kişi kooperatiften 2005 yılında ihraç edilmesi nedeniyle kendisine iadesi gereken ortaklık payından kaynaklanan alacağa ilişkin olduğu, üçüncü kişinin borçlunun kooperatife olan aidat borcunun kendi alacağı ile takas edildiğini ileri sürdüğü, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, ancak 2005 ve sonrası defter ve kayıtlar incelenerek borçlunun kooperatiften 12.454.-TL ortaklık payına ilişkin alacağının bulunduğunun belirtildiği, mahkemece rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 12.454.-TL tazminatın üçüncü kişi kooperatiften alınarak alacaklıya verilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Borçlu, üçüncü kişi kooperatiften 01/05/2005 tarihinde ihraç edilmiş olup, üçüncü kişi kooperatif tarafından borçlunun kooperatife olan aidat borçlarının borçluya ödemeleri gerekli ortaklık payı alacağı ile borçlunun ihracı sırasında takas ve mahsup edildiği ileri sürüldüğüne göre, bu tarihten önceki kooperatif ticari defter ve kayıtları ile karar defterlerinin incelenerek borçlunun ihraç edildiği tarih itibariyle aidat borcu bulunup bulunmadığının ve buna göre takas edilebilecek nitelikte üçüncü kişinin alacağının mevcut olup olmadığının tespit edilmesi için yeniden bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Üçüncü kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.