(2004 S. K. m. 179)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız takipte borçlu şirketin, iflas erteleme davasında tedbir kararı verildiğini ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, tedbir kararı gereğince takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinde; şikayetçi şirket hakkında açılan iflasın ertelenmesi davasında verilen ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02.06.2013 tarih ve 2013/220 E. sayılı ara kararı ile takip borçlusu şirket hakkında; "...6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere her türlü icra takibi ile evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına..." şeklinde tedbir kararı verildiği, aynı dosyada verilen 06.12.2013 tarihli ara karar ile de, 02.06.2013 tarihli tedbir kararı aynen tekrarlanarak, devamında iflas erteleme talebinde bulunan davacı şirketler hakkında İİKnun 179/b maddesi gereğince yeni takip yapılmasının tedbiren yasaklanmasına karar verildiği, alacaklı tarafından 24.09.2014 tarihinde hakediş alacağına dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı görülmektedir.
Yukarıda belirtildiği üzere, iflasın ertelenmesine ilişkin davaya bakan mahkemece, takip tarihinden önce verilen ara karar ile, tedbir karar tarihi olan 06.12.2013 tarihinden itibaren borçlu şirket hakkında yeni takip yapılamayacağına hükmedilmiş olup, alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında tedbir devam ettiği sürece takip yapılamayacağı açıktır.
Hal böyle olunca, mahkemece, 06.12.2013 tarihli ara kararı tarihinden sonra 24.09.2014 tarihinde başlatılan takibin borçlu yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken, takibin durdurulmasına dair hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekir ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 10.12.2015 tarih ve 2014/204 E. 2015/236 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1 nolu bendinin sonunda yer alan durdurulmasına sözcüğünün silinerek karar metninden çıkarılmasına, yerine borçlu şirket yönünden iptaline sözcüğünün yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMKnun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy